Дело №2- 2912/2019 03RS0003-01-2019-002535-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 мая 2019 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Рашитовой Р.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договор долевого участия в строительстве, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование иска, что 09.03.2017 г. между истцами и ООО «Герал» был заключен договор № ГЕР/1001-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. По условиям Договора, застройщик обязуется в срок до 31.01.2018 г. передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатная квартира со строительным номером 82, общей площадью 51,8 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:011108:70, 02:55:011108:18. Согласно п. 33 раздела 2 договора, стоимость квартиры составляет 3 589 740 руб. Истцами в полном объеме исполнена обязанность по оплате квартиры, однако, объект долевого строительства не передан истцам. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

На основании изложенного, истцы просят (с учетом уточнения) взыскать с ООО «Герал» в свою пользу неустойку в размере 879 127,33 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав, что объект долевого строительства истцам не передан. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, кроме того, пояснил, что между истцом ФИО3 и ООО «Герал» было заключено соглашение об обеспечении обязательств № ГЕР/1001-17-ОП от 24.03.2017 г., согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в целях надлежащего исполнения обязательств застройщика по договору № ГЕР/1001-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 09.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком. Сумма обеспечительного платежа, перечисленная ФИО3 составила 718 448 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 09.03.2017 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Герал» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ГЕР/1001-17-ДУ (далее - Договор). Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО5, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект капитального строительства – квартиру № 82, общей площадью 51,80 кв.м., расположенную в секции Г указанного жилого дома, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 33 раздела 2 договора, стоимость квартиры составляет 3 589 740 руб. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 32 раздела 2 договора участия в долевом строительстве, застройщик передает квартиру в срок не позднее 30.01.2018 г. по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Герал» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе обеспечительным платежом, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1).

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 г. между ООО «Герал» и ФИО3 было заключено соглашение об обеспечении обязательств № ГЕР/1001-17-ОП, согласно которому застройщик обязался предоставить участнику долевого строительства денежные средства в целях надлежащего исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве жилья № ГЕР/1001-17-ДУ от 09.03.2017 г., заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, и которые могут возникнуть в будущем. 

В соответствии с п. 1.2 соглашения, сумма обеспечительного платежа составляет 718 448 руб. 

Согласно п. 2.2 соглашения, обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе, обязанность застройщика возместить убытки и/или уплатить штрафы/неустойку в случае нарушения договора долевого участия. 

27.03.2017 г. между ООО «Уфимские зори» (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения № ГЕР/1001-17-ДП, согласно которому поверенный обязался совершить от имени доверителя следующие действия: обеспечить оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве жилья № ГЕР/1001-17-ДУ от 09.03.2017 г. в размере 717 948 руб. на расчетный счет застройщика. 

Согласно письму-поручению от 27.03.2017 г., ФИО3 просил ООО «Герал» пересилить обеспечительный платеж в размере 718 448 руб. на счет ООО «Уфимские зори».

28.03.2017 г. ООО «Герал» перечислено на счет ООО «Уфимские зори» по соглашению об обеспечении обязательств № ГЕР/1001-17-ОП от 24.03.2017 г. сумму в размере 718 448 руб., что подтверждается платежным поручением № 185. 

28.03.2017 г. ООО «Уфимские зори» произвело ООО «Герал» оплату первоначального взноса за ФИО4, ФИО3 договору участия в долевом строительстве жилья № ГЕР/1001-17-ДУ от 09.03.2017 г. в размере 717 948 руб., что подтверждается платежным поручением № 72. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ООО «Герал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца ФИО4 к ООО «Герал» суд приходит к следующему. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 г. по 20.05.2019 г. составила 879 127,33 руб. из расчета 3 589 740 руб.*474 дня *2*1/300*7,75 %.

Между тем, согласно п. 46 раздела 2 договора участия в долевом строительстве, размер доли участников долевого строительства в праве требования на объект долевого строительства – совместная собственность. 

Таким образом, доля истца ФИО4 составляет 439 563,67 руб. = 879 127,33 руб./2, исходя из принципа равенства долей участников общей совместной собственности. 

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как установлено судом строительство дома продолжается, ответчиком принимаются меры к завершению строительства. Согласно доводов ответчика, нарушение сроков передачи объекта было вызвано необходимостью корректировки ранее выданных технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения в связи реализацией предложения, принятого в начале 2016 г. на заседании Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа об изменении точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению. Подключение стало возможным после завершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию водопровода НО ФРЖС, выдачи 29.11.2017 г. технических условий и разработки проекта водоснабжения и водоотведения.

Учитывая указанные обстоятельства, цену договора, составляющую 1 751 490 рублей, а так же позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 220 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцами, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в данной части и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 000 руб. (220 000 руб. + 4 000 руб.)*50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Филюсовича, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договор долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.02.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 112 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Герал» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Мухина Т.А.