Дело № 2-1587/2026 (2-11726/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-017707-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Молога», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее – ООО «СтройТерминал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мологда» (далее – ООО «Мологда»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от 13 марта 2025 года в сумме 519 867 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 13 марта 2025 года в сумме 134 837 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 114 582 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 386 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие оплаты поставленных по указанному договору строительных и отделочных материалов со стороны ООО «Мологда», а также на солидарную ответственность поручителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в суд представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройТерминал» (поставщик) и ООО «Молога» (покупатель) 13 марта 2025 года заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю строительных и отделочных материалов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяется в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными (УПД), цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом (счетом-фактурой) поставщика (пункт 1.3).

В силу пункта 3.2 договора поставки оплата товара осуществляется на условиях предоплаты или на 25-дневной после поставки товара в пределах лимита в размере 300 000 руб.

Товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам: 0.15 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (пункт 3.3 договора)

Согласно пункту 8.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку в размере 0.15 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не прекращается с истечением срока действия договора и производится по день исполнения обязательства.

Пунктом 1.4 договора стороны установили сок его действия – с момента подписания и до 31 декабря 2025 года, а в части взаиморасчетов со сторонами – до полного их исполнения.

В обеспечение исполнения ООО «Молога» обязательств по договору поставки № от 13 марта 2025 года между ООО «СтройТерминал» (кредитор), ООО «Мологда» (должник) и ФИО2 (поручитель) 13 марта 2025 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Молога» обязательств по договору поставки № от 13 марта 2025 года (пункты 1, 2 договора поручительства).

Согласно пункту 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплате процентов, пеней, штрафов, судебных издержек по взысканию долга, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя распространяется на обязательства должника, существующие на момент подписания договора, а также на обязательства, возникающие в будущем в течение срока действия договора поставки № от 13 марта 2025 года, с условиями которого поручитель ознакомлен и согласен с ними. Сумма задолженности, в пределах которой поручитель принимает на себя обязательство по договору, составляет 300 000 руб., не считая сумм процентов, пени, штрафов (пункт 3 договора поручительства).

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Молога» по договору поставки № от 13 марта 2025 года послужило основанием для обращения ООО «СтройТерминал» в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные к ответчикам исковые требования законными и обоснованными.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара (строительных и отделочных материалов) поставщиком покупателю в рамках договора № от 13 марта 2025 года подтверждается материалами дела: счет-фактурами, подписанными сторонами в электронном виде без замечаний и возражений, что послужило основанием для возникновения у ООО «Молога» обязанности по оплате поставленного товара в сумме 519 867 руб. 62 коп., а также процентов, начисленных в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки в сумме 134 837 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 114 582 руб. 30 коп. (пункт 8.1 договора поставки). Произведенный истцом расчет процентов и неустойки признан судом верным, соответствующим условиям договора поставки № от 13 марта 2025 года, а доказательств обратного ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24 декабря 2020 года № 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность (параллельное денежное обеспечительное обязательство, связывающее его с кредитором и объединенное с долгом должника единством погашающего эффекта) в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Учитывая наличие обеспечительных акцессорных обязательств в рамках поименованного выше договора поручительства, заключенного ООО «СтройТерминал» с ответчиком ФИО2 (являющимся также генеральным директором ООО «Мологда»), в соответствии с условиями которого ответчик приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Молога» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № от 13 марта 2025 года в пределах суммы 300 000 руб., процентов и неустойки, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и условиями договоров поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке задолженности ООО «Мологда» в сумме 300 000 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки в сумме 134 837 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 114 582 руб. 30 коп.

В свете изложенного, суд констатирует, что требования, предъявленные ООО «СтройТерминал» к ООО «Молога», ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме со взысканием с ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору только в переделах суммы 300 000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Молога», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Молога» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от 13 марта 2025 года в сумме 300 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 13 марта 2025 года в сумме 134 837 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 114 582 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 232 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молога» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от 13 марта 2025 года в сумме 219 867 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6153 руб. 81 коп.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.