Дело № 1-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 13 октября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Т.И. Мастюгиной, 

обвиняемого - ФИО1 

защиты в лице адвоката Сидорина П.Б., представившего удостоверение № 1613 от 06.03.2008 г. и ордер № 14290 от 13.10.2017 г., 

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, 14 мая 2017 года около 15 часов, более точное время следствием не установлено, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, с целью кражи чужого имущества, сопряженной с незаконным проникновением в помещение, для последующей продажи похищенного, и получения денежных средств от своей преступной деятельности, заранее подготовив гвоздодёр, прибыл к зданию школы, расположенной по адресу: ххх, где проследовал к входной двери спортивного зала данной школы.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий данных действий, а также воспользовавшись отсутствием прохожих, ФИО1 через закрытую, но не запертую входную дверь, 14 мая 2017 года около 15 часов, более точное время следствием не установлено, незаконно проник в помещение, спортивного зала школы, стоящей на балансе администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района, и расположенной по адресу: ххх, где с помощью принесенного с собою гвоздодёра частично вскрыл пол данного спортивного зала, оторвав 6 деревянных напольных досок размерами 0,04 м х 0,24 м х 6 м, которые сложил там же в спортзале для дальнейшего их хищения.

Далее, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 решил привлечь к переносу подготовленных к хищению напольных досок своего сына В., не поставив его при этом в известность о своих преступных намерениях, а напротив сообщив тому, что вышеуказанные напольные доски разрешил забрать глава администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района Б., что не соответствовало действительности. 

Будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений В. и находясь под действием обмана с его стороны, а так же доверяя ему как своему отцу, В. 14 мая 2017 года около 15 часов, более точное время следствием не установлено, в несколько приемов совместно с ФИО1 перенесли подготовленные к хищению 6 деревянных напольных досок размерами 0,04 м х 0,24 м х 6 м, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, во двор дома ФИО1, расположенного по адресу: ххх. Незаконно завладев при выше указанных обстоятельствах имуществом администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате выше описанных умышленных преступных действий ФИО1, совершенным им 14 мая 2017 года администрации Андреевского сельсовета Сергачского муниципального района был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание представитель потерпевшего Б. не явился, представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие и прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал на прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что полностью возместил потерпевшему причиненный вред и они примирились. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, о чем приобщил к материалам дела соответствующее заявление. 

Защитник обвиняемого – адвокат Сидорин П.Б. в судебном заседании просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Государственный обвинитель – Мастюгина Т.И. в судебном заседании не возражала на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, судья находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, который не имеет к обвиняемому материальных и моральных претензий, судья считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон.

До вступления данного постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: пару галош, пару кроссовок, два гипсовых слепка со следами обуви, гвоздодер – находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить; напольные доски в количестве 6 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего Б. возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Б.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева