№ 1-769/2020

(28RS0004-01-2020-005772-74)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артымука А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 159 от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

26 июня 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** месяцев, к отбыванию наказания в виде обязательных работ по состоянию на 16 июля 2020 года не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено в полном объеме. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в органы ГИБДД сдано 26 ноября 2018 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию на 18 марта 2020 года с 27 ноября 2018 года.

Однако ФИО1 18 марта 2020 года около 13 часов 37 минут, находясь в районе дома № 7/1 по ул. Василенко, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

18 марта 2020 года около 13 часов 37 минут ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, в районе вышеуказанного дома был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

18 марта 2020 года около 14 часов 12 минут в патрульном автомобиле, припаркованном около того же дома, ФИО1 освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 28 АО 113736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 18 марта 2020 года, 18 марта 2020 года в 14 часов 12 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,096 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Артымук А.А. и государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 15 ноября 2018 года с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 18 марта 2020 года, употребив спиртные напитки, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при помощи алкотектора провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,096 мг/л (л.д. 57-61); показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 18 марта 2020 при несении службы в составе экипажа № 383 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, количество абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,096 мг/л (л.д. 47-50); протоколом осмотра предметов и документов от 31 марта 2020 года – диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 18 марта 2020 года, чека алкотектора «Юпитер» от 18 марта 2020 года (л.д. 41-43), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явки с повинной, поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи объяснения сотрудники полиции уже располагали сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и об обстоятельствах этого преступления.

При таких данных указанное объяснение, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления на момент дачи им объяснения уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом его имущественного и семейного положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, судом не установлено. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 18 марта 2020 года на диске; чек алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 005087 тест № 00938 от 18 марта 2020 года – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства: видеозапись от 18 марта 2020 года на диске; чек алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 005087 тест № 00938 от 18 марта 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко