Дело № 12-499/2020

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 28.09.2020 года по делу №5-277/2020 которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 831773 от 07 ноября 2019 года, составленному инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, 07 ноября 2019 года в 02 часа 25 минут ФИО4 совершил нарушение, управлял автомобилем Ниссан террана, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО4 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края по делу №5-277/2020 об административном правонарушении от 28.09.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и в лице защитника ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебное заседание ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ФИО8. 

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в отсутствие ФИО4, который находился в командировке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, срок поверки которого истек. Срок давности привлечения лица в административной ответственности истек 07.11.2020 года в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №723375 от 07.11.2019 года. 

Рассматривая доводы защитника о признании указанного протокола недопустимым доказательством, нахожу их несостоятельными и отклоняю.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена отдельная норма внесения исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 28.2 КоАП РФ.

Недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ - предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС были соблюдены, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО4 была обеспечена, поскольку он заблаговременно был извещен о месте и времени внесения исправлений телефонограммой 18.12.2019 года в 11:32 час. с вызовом на 20.12.2019 года в 15:00 час. 

В судебном заседании защитник указал, что ФИО4 не смог прибыть в назначенное время из-за задержки в командировке, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 имел возможность заявить ходатайство об отложении внесения изменений или воспользоваться помощью защитника, что им сделано не было в связи с чем инспектором законно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности внесены изменения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 831773 от 07.11.2019 года, согласно которому ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором полно указано событие административного правонарушения. В объяснении ФИО4 указал: «Употребил 06.11.19 в 16:00, вынужден был выехать 07.11.19 в 2:00» и имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2019 года, составленным в 02 час. 36 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, составленного с применением видеорегистратора патрульного автомобиля; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT №177131 от 07.11.2019 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632541, согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 мг/л, ФИО4 был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. В акте и чеке алкотектора также имеются подписи инспектора и ФИО4, освидетельствование проведено с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля;

- видеозаписью на ДВД-диске, на которой зафиксирован факт остановки ФИО4 за управлением автомобиля, а также проведения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов и составления процессуальных документов;

- показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил обстоятельства остановки автомобиля под управлением водителя ФИО4, проведения освидетельствования и оформления результатом, составление протокола по делу об административном правонарушении. Также показал, что ФИО4 не оспаривал факт управления автомобилем и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем лично написал в акте;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО4 18.04.2012 года было выдано водительское удостоверение категории В действительное до 18.04.2022 года и иными материалами дела. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено с использованием видеорегистратора и прибором прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №50843 от 15.10.2019 года. При этом, каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО4 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО4 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте под видеофиксацию. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО4 транспортным средством 07 ноября 2019 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО4, согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен и у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено при фиксации всей процедуры на видеорегистратор. Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Кроме того, не имеется оснований согласится с доводами защитника о том, что мировым судьей не в полном объеме изучены материалы дела, в том, числе видеозаписи, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что были изучены материалы дела, в том числе ДВД диск, замечания на протокол судебного заседания не поданы. 

Вопреки доводам защитника, годичный срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не нарушены, поскольку правонарушение совершено 07.11.2019 года, постановление по делу вынесено 28.09.2020 года.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 28 сентября 2020 года по делу №5-277/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО8 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин