дело № 1-22/2024 

УИД 70RS0016-01-2023-000412-63 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года с.Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО19

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, испытывая чувство обиды и желая уничтожить имущество проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 №1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, взяла бумагу и спички, с которыми, реализуя свой преступный умысел, пришла к надворной постройке (сараю), расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где, осознавая противоправность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, используя надуманные основания для совершения противоправных действий, вложила бумагу между деревянными досками, из которых выполнена стена надворной постройки (сарая), и, используя источник открытого огня - пламя спички, подожгла бумагу, умышленно создав таким образом очаг пожара в надворной постройке (сарае) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, создавая угрозу распространения огня на соседние строения, после чего, осознавая, что в результате её (ФИО3) преступных действий могут быть уничтожены и повреждены надворные постройки, принадлежащие ФИО2 №1, а также находящееся в них имущество, принадлежащее ФИО2 №2, ушла домой по своему месту проживания.

В результате своих преступных действий, ФИО3, умышленно, путем поджога, совершила уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: деревянной надворной постройки (сарая), деревянной стены бани, трех окон ПВХ, пластиковых труб газового оборудования, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, и совершила уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно пожаром были уничтожены:

-два куба колотых двор породы «береза», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 куб, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

-сани-коляска зимние марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>; 

-сани складные зимние марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>; 

-лопата-скрепер пластиковая для уборки снега стоимостью 

<

данные изъяты>; 

-две лопаты штыковые, каждая стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

-лопата совковая стоимостью 

<

данные изъяты>; 

-вилы садовые стоимостью 

<

данные изъяты>;

-2 граблей витых, каждые стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

-4 кашпо пластиковых каждое стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего ФИО3 причинила ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является для последней значительным материальным ущербом.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что совершила преступление от чувства обиды, используя надуманные основания для совершения поджога (ФИО1 №1 отказал ей в заеме денег, хотя и занимать ей деньги был не обязан). С суммой ущерба, причиненного ФИО8, ФИО2 №2, она согласна, размер причиненного ущерба не оспаривала. Фактические обстоятельства совершенного преступления подтвердила, пояснив, что именно она совершила поджог сарая, в результате чего уничтожено и пострадало имущество потерпевших. 

Подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым она состоит в фактических гражданских отношениях с ФИО1 №6, с которым они периодически злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем занимают у соседей денежные средства на приобретение спиртного. 

Ранее она приходила в дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у пожилой женщины занимала денежные средства. После смерти женщины в данном доме с осени 2022 года проживает молодая семья, которая в заеме денег ей отказывала. В мае 2023 года она пришла к соседям, чтобы занять денежные средства, но мужчина ей отказал.

ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, она вспомнила про обиду, причиненную ей со стороны соседа и почувствовала агрессию по отношению к нему. ФИО1 №6 спал. Она встала, на кухне отмотав от рулона некоторое количество бумаги, взяв коробок спичек, вышла из квартиры на улицу. Она решила отомстить соседу и поджечь дровяник, расположенный в ограде его дома. Она осознавала, что в случае поджога сарая может загореться рядом стоящая баня и дом, но её это не остановило. Она подошла к дровянику со стороны дороги и в щель между тесом, из которого была выполнена стена дровяника, на высоте своего роста вложила весь кусок бумаги. Она видела, что рядом с дровяником находилась баня, в дровянике находятся дрова. Затем она зажгла две спички и поднесла их к бумаге в щели между тесинами дровяника. Бумага быстро загорелась, от бумаги начали тлеть стены дровяника. Убедившись, что бумага и тесины разгорелись, она ушла домой. ФИО1 №6 еще спал. Около 

<

данные изъяты> минут она пошла в магазин за алкоголем. На улице она увидела, что от её действий сгорел дровяник и часть бани соседа, пожар уже был потушен. Впоследствии с ФИО1 №6 они пошли в д. Пашня к знакомым. Проходя мимо места пожара, она увидела, что часть имущества соседей сгорела. Возле места пожара находились сотрудники полиции. На момент поджога ей не было известно, какое имущество находилось в брусовой деревянной бане и в тесовом сарае, расположенных на придомовой территории к дому № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, так как поджигала пристройки со стороны улицы, внутрь она не заходила. Она согласна, что в результате ее действий ФИО2 №1, ФИО2 №2 причинен ущерб. (т.1 л.д. 240-243, том 2 л.д. 10-14, т.3 л.д. 226-230, 234-236)

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления кроме её признательных показаний в ходе предварительного следствия, позиции, обозначенной в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в ходе судебного следствия показала, что у неё в собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме по данному адресу проживает её сын ФИО1 №1 с семьей. На придомовой территории напротив жилого дома располагается брусовая деревянная баня и пристроенный к ней тесовый деревянный сарай, в котором хранятся дрова, детские санки, коляска, лопаты, принадлежащие семье сына. 

Со слов её сына и снохи ФИО2 №2 ей известно, что к ним несколько раз приходила соседка ФИО3, которой они отказывали в заеме денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от снохи ФИО2 №2 ей стало известно, что в 

<

данные изъяты> произошло возгорание сарая и что поджог совершила ФИО3 В результате пожара был полностью уничтожен сарай: обрушилась крыша, сгорели тесовые стены, также частично пострадала баня: обуглилась брусовая стена со стороны сарая, лопнуло и осыпалось стекло в оконном проеме, оплавились электрические провода. На доме от высоких температур оплавились две пластиковые трубы, выполняющие функцию вентиляции газового оборудования, почернела деревянная обшивка под крышей дома, лопнули стеклопакеты в окне на кухне и на веранде. Материальный ущерб, причиненный ей в виде пострадавших от пожара надворных построек, окон в доме и пластиковых труб газового оборудования, составил 

<

данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в пожаре, в результате которого пострадали надворные постройки по 

<

адрес> 

<

адрес>, чем ей был причинен материальный ущерб. (том 1 л.д.11)

Право собственности ФИО2 №1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждается правоустанавливающими документами, а именно выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 89-90, 100-102, 103, 104-105)

Размер причиненного ФИО2 №1 ущерба в ходе пожара подтверждается справками ИП ФИО9, ИП ФИО10, справкой ИП ФИО11, справкой ИП ФИО12, согласно которым материальный ущерб от уничтожения и повреждения имущества составил 

<

данные изъяты>, убытки по демонтажу и вывозу хозяйственных построек после пожара составляют 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 116,117, 118)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, данным в ходе судебного следствия, она проживает совместно с супругом и малолетним ребенком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, принадлежащем на праве собственности её свекрови ФИО2 №1 Земельный участок и расположенные на нем надворные постройки, в том числе брусовая баня и пристроенный к ней тесовый сарай, также принадлежат ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с супругом легли спать и около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ их стуком в окно разбудил таксист ФИО1 №4 Они увидели, что у них горят сарай и баня. Пожарных вызвала соседка. Через некоторое время она увидела, что загорелась деревянная обшивка веранды под крышей. В результате пожара сарай полностью был уничтожен: обрушилась крыша, сгорели тесовые стены, сгорело находящееся в сарае и принадлежащее ей имущество. Также пострадала баня: обуглилась брусовая стена со стороны сарая, лопнуло окно, оплавились электрические провода в предбаннике. От высоких температур на доме оплавились две пластиковые трубы, выполняющие функцию вентиляции газового оборудования, лопнули стеклопакеты в окне на кухне и на веранде. 

В тесовом сарае они с супругом ФИО1 №1 хранили совместно нажитое имущество: дрова березовые объемом 2 куба, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 куб; санки-коляску марки «

<

данные изъяты>» зимние, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 

<

данные изъяты>; санки складные марки «

<

данные изъяты>» зимние, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 

<

данные изъяты>; лопату-скрепер пластиковую для уборки снега, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; две лопаты штыковые, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 

<

данные изъяты>; лопату совковую, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 

<

данные изъяты>; вилы садовые, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 

<

данные изъяты>; грабли витые в количестве 2 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 

<

данные изъяты>; четыре пластиковых кашпо, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Таким образом, пожаром уничтожено принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Данное имущество полностью сгорело, ремонту и эксплуатации не подлежит. Ущерб является для нее значительным, поскольку она трудоустроена на 

<

данные изъяты> ставки, получает ежемесячно детское пособие, её супруг имеет только временные заработки, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги. 

Соседка ФИО3 ранее дважды приходила к ним занимать денежные средства, на что они ей отказывали. 

Полагает, что к поджогу причастен ФИО1 №6

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 №1, являющийся супругом ФИО2 №2 После того, как пожар был потушен, мимо их дома и сгоревшего сарая проходили ФИО1 №6 и ФИО3, которые пошли в сторону 

<

адрес>. У ФИО1 №2 на доме установлено видеонаблюдение и имеется видеозапись возникновения пожара. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 №2 и сообщила, что при медленном просмотре видеозаписи совместно с ФИО1 №5 ими обнаружен фрагмент с изображением силуэта человека, стоящего рядом с тесовой стеной их сарая, расположенного через дорогу от ее дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 №2 он на сотовый телефон также запечатлел фрагмент видеозаписи, на котором отражен силуэт человека, стоящего рядом с тесовой стеной их сгоревшего сарая. Данный кадр отражается во временном отрезке ДД.ММ.ГГГГ в 04:02:13. Для сохранения данной фотографии он записал ее на диск DVD-RW, который готов выдать. (т. 1 л.д.125 - 128, 129-131, том 3 л.д. 209-212)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая путем поджога уничтожила принадлежащее ей имущество на общую сумму не менее 

<

данные изъяты>. (том 3 л.д.177)

Стоимость уничтоженного в ходе пожара имущества ФИО2 №2 подтверждается: справкой ИП ФИО13 о том, что стоимость колотых дров породы «береза» в ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.189), скриншотами с сотового телефона ФИО2 №2 о том, что в приложении «

<

данные изъяты>» стоимость зимних санок-коляски составляет 

<

данные изъяты>, стоимость зимних санок складных марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость пластиковой лопаты-скрепер для уборки снега составляет 

<

данные изъяты>, стоимость лопаты совковой с черенком составляет 

<

данные изъяты>, стоимость садовых вил составляет 

<

данные изъяты>, стоимость напольного вазона составляет 

<

данные изъяты>, в ООО «

<

данные изъяты>» стоимость лопаты штыковой составляет 

<

данные изъяты>, стоимость черенка для лопаты составляет 

<

данные изъяты>, стоимость граблей составляет 

<

данные изъяты>. (том 3 л.д. 189-198)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зафиксированы термические повреждения и факт уничтожения надворных построек, изъяты образцы грунта. (т. 3 л.д. 11-52)

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит расследование причин пожаров. Сообщение о возгорании надворных построек ФИО2 №1 поступило в пожарную часть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В период тушения пожара было пресечено распространение огня на жилой дом. После ликвидации последствий пожара в утреннее время в 

<

данные изъяты> минут он совместно со следователем полиции прибыл на место пожара, где был произведен осмотр места происшествия. В результате пожара сгорел дощатый дровяник (сарай) размерами 3х4 метра с односкатной крышей (сгорели и обрушились крыша и стены, обгорели дрова), вплотную пристроена баня с печным отоплением размерами 3х4 метра с односкатной крышей, обгорели стены бани снаружи и внутри. 

<

адрес> пожара составила 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные надворные постройки располагались в двух метрах от жилого дома. От высоких температур распространившегося огня лопнули стекла в стеклопакетах дома, оплавился пластик оконных блоков, оплавилась москитная сетка, оплавились пластиковые трубы газового оборудования, сгорел электрический провод, ведущий от жилого дома к надворным постройкам. 

Источниками зажигания надворных построек по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были тлеющие предметы, возможно бумага. Место возникновения пожара было с наружной стороны дровяника (сарая) в средней части стены возле бани, так как тес в нижней части дровяника (сарая) практически не тронут пламенем, соответственно огонь распространился вверх в сторону бани и вниз по направлению на юг. (т. 2 л.д. 14-18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности пожарного мусора следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено. (т. 1 л.д. 168-170)

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала треск, в окно увидела, что по низу сарая, расположенного возле жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> распространяется пламя от угла стены, расположенной между баней и сараем. Она вызвала пожарных и выбежала на улицу, возле дома ФИО23 стоял автомобиль, водитель которого сообщил ей, что он уже разбудил ФИО23. Тут же подъехала машина пожарной службы. 

У неё на доме установлена камера видеонаблюдения, видеозапись с которой она готова представить сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе ФИО1 №5 просмотрел имеющуюся в памяти устройства видеозапись, на которой был запечатлен пожар. При медленном просмотре видеозаписи она увидела кадр, на котором запечатлена фигура человека, стоящая возле стены сарая ФИО23 за несколько минут до возникновения пожара. Данный кадр она сфотографировала на свой мобильный телефон. (т. 1 л.д.138-143). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №5, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, он монтировал ФИО1 №2 камеру видеонаблюдения в её жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он по просьбе ФИО1 №2 в ДД.ММ.ГГГГ года просмотрел имеющиеся в памяти регистратора видеофайлы и увидел, что имеется видеозапись длительностью несколько минут, датированная ДД.ММ.ГГГГ, при медленном проигрывании которой в 

<

данные изъяты> секунд появился кадр, на котором отражен силуэт человека, стоящего рядом с тесовой стеной сарая, расположенного через дорогу от дома ФИО1 №2 (том 1 л.д. 155 – 157)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись, изъятая у ФИО1 №2 относится к периоду времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный файл раскодирован на файлы - изображения, которые записаны на оптический диск, в ходе осмотра которого установлено наличие кадров, которые содержат информацию, относящуюся к поджогу надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 1 л.д. 144-145, 176-180, 183-202).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, при осуществлении частных пассажирских перевозок на легковом автомобиле белого цвета марки 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел в конце 

<

адрес> густой дым и зарево, подъехав к которому обнаружил, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> горит сарай. Пламя полностью охватило тесовой сарай и распространилось на брусовую постройку, расположенную рядом. В метрах трех от горящего сарая располагался жилой дом. Он обошел дом с левой стороны, постучал в окно дома. На его стук из дома вышел парень. (т.1 л.д. 158-160)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 указала свои действия при подходе к сараю, расположенному на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, показала возле сарая место, куда она положила кусок бумаги и подожгла его при помощи спичек. (т. 2 л.д. 1-6)

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 проведен осмотр видеозаписи, изъятой у ФИО1 №1, на котором изображена часть приусадебного участка, дорога, надворные постройки, возле стены надворной постройки с правой стороны, лицом к стене стоит человек, одетый в светлую куртку. Дата начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Указанный фрагмент запечатлен на 13-ой секунде второй минуты в пятом часу. ФИО3 пояснила, что на осматриваемом видео она узнает себя по телосложению, одежде (ветровке), пояснив, что на осматриваемом видео она одета в ветровку зеленого цвета, также ФИО3 пояснила, что фигура человека, в которой она узнает себя на данном фрагменте записи стоит именно в том месте, где она просунула в щель между тесинами в стене сарая бумагу, впоследствии которую подожгла.

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой у ФИО1 №2, установлено, что запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в обзор камеры в 

<

данные изъяты> попадает силуэт женщины, которая находится на грунтовой дороге по 

<

адрес> возле ограждения 

<

адрес>, выходящего на 

<

адрес> дороге женщина, одетая в светлую куртку, у нее короткие темные волосы. При ходьбе женщина идет, ссутулившись, верхняя часть туловища наклонена вперед. Указанная женщина проходит возле ограждения указанного дома переходя дорогу по направлению к надворным постройкам, расположенным на противоположной стороне дороги. Запись видео оканчивается в 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что на осматриваемом видео она узнает себя по телосложению, одежде и походке, указав, что на осматриваемом видео она одета в ветровку зеленого цвета. 

На второй видеозаписи запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в обзор камеры попадает вспыхнувшее пламя в верхней части надворной постройки, расположенной напротив 

<

адрес> через дорогу, запись видео оканчивается в 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснила, что на осматриваемом видео запечатлено место расположение сарая, который она подожгла из-за обиды на соседа, также ФИО3 пояснила, что в месте очага возгорания на видеозаписи она в щель между тесинами в стене сарая положила бумагу, которую подожгла. (т.1 л.д. 165-168, 169-170)

ФИО1 ФИО1 №6 в ходе судебного следствия показал, что проживает с фактической супругой ФИО3, они часто употребляют алкоголь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, выходила ли куда-то ФИО3, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО3 доставили в отдел полиции, где ФИО3 сообщила ему, что она ночью подожгла сарай соседа ФИО1 №1 Он к поджогу не причастен.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей по делу являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей и потерпевших подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. 

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении ею преступного деяния, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Заключения экспертов, положенные в основу настоящего приговора, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными и понятными, не противоречивы, надлежащим образом мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, обладающими опытом работы, с применением существующих методик, и обоснованием их применения. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные ФИО3, и указывают на добровольный характер дачи показаний. Оснований для самооговора ФИО3 в ходе допросов на предварительном следствии и в ходе судебного следствия судом не установлено. 

Также в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетеля ФИО1 №6, данные ими в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО1 №5, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следования и её позицией в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО3 свидетелями и потерпевшими суде не установил. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Об умысле подсудимой на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества свидетельствуют показания самой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о желании уничтожить и повредить имущество соседей, а также характер действий ФИО3, выразившийся в целенаправленном поджоге деревянного сарая, принадлежащего ФИО2 №1, внутри которого находилось имущество ФИО2 №2, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желала их наступления. 

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что способ и механизм уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что в размер вмененного ущерба, причиненного ФИО2 №1, включена стоимость демонтажа и вывоза хозяйственных построек после пожара, составляющая 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ФИО2 №1 ущерба до 

<

данные изъяты>, исключив стоимость демонтажа и вывоза хозяйственных построек после пожара, составляющую 

<

данные изъяты>, поскольку в данном случае сумма в размере 

<

данные изъяты> является не прямым действительным ущербом, а убытками потерпевшей ФИО2 №1

Причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом размера ущерба, значимости этого имущества для потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, их имущественного и семейного положения, необходимости ежемесячно оплачивать коммунальные и иные платежи. 

Доводы потерпевшей ФИО2 №2 о том, что к преступлению причастен ФИО1 №6 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и признательными показаниями самой ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, ее позицией в суде, показаниями свидетеля ФИО1 №6, письменными материалами дела. Факт оказания давления на ФИО3 ФИО1 №6 с целью взять вину на себя, в ходе судебного следствия объективного подтверждения не нашел. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом данных о личности ФИО3, её поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает её вменяемой в отношении совершенного преступления.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её возраст и состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно ФИО1 №6, по месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, имеет специальность, в ходе предварительного и судебного следствия вину признавала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, длительное время не трудоустроена. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела о совершении ею преступления в условиях неочевидности, в даче неоднократно подробных и признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, о причинах, целях, мотивах, способе, времени и месте совершения преступления, умысле на уничтожение и повреждение имущества, которые положены в основу настоящего приговора, а также в участии в осмотре предметов, являющихся доказательствами по уголовному делу. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обстоятельства отказа ФИО1 №1 в даче денежных средств взаймы ФИО3 таким обстоятельством являться не могут. 

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО3, злоупотребляющей спиртными напитками, не трудоустроенной длительное время, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначения наказания ФИО3 суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, с учетом поведения ФИО3 после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание принудительными работами.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершение преступления. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе расследования по делу потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2 заявлены гражданские иски к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

Гражданский ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела исковые требования ФИО2 №1, ФИО2 №2 признала в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении путем поджога значительного имущественного ущерба потерпевшей ФИО14 в размере 

<

данные изъяты>, потерпевшей ФИО2 №2 в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих установленный судом размер причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный со стороны ФИО3 потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 подлежит взысканию по решению суда.

Таким образом, разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 №1 частично в размере 

<

данные изъяты>, как установленные обстоятельствами дела, поддержанные государственным обвинением, исковые требования ФИО2 №2 удовлетворить в полном размере, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с изложенным требования ФИО2 №1 о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> относятся к убыткам, то есть последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения с признанием права потерпевшей на рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Адвокату ФИО19, осуществляющей свою деятельность на территории 

<

адрес>, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО3, так как она не заявляла об отказе от защитника, находится в работоспособном возрасте. При этом суд взыскивает с подсудимой процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в семи судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 №1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части, в сумме 

<

данные изъяты> исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 оставить без рассмотрения, признав право потерпевшей ФИО2 №1 на рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 №2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 №2 сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки из ЕГРН на земельный участок, жилой дом, белые бумажные конверты с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.