РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 26 мая 2017 г. 

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А., 

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 действующей на основании доверенности

при секретаре: Карповой Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) к ФИО2 о взыскании затрат по обучению, возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления,

установил:

ОАО РЖД обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обучению, мотивируя свое требование следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся работником ОАО «РЖД», с ним был заключен трудовой договор № 388. В дополнение к данному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 были заключены ученические договора № 8 и № 14, согласно которым работодатель (ОАО «РЖД») направляло работника (ФИО2) соответственно в НУП ЧОЦ «Тео-практ» и Курганское подразделение ЮУрУЦПК для прохождения обучения на курсах подготовки по профессии машинист крана-манипулятора и электромонтеров контактной сети 2-3 разряда. После окончания обучения, согласно удостоверения № 20183 Истцу была присвоена квалификация-машинист грузоподъемного крана-манипулятора, согласно свидетельства № 3069 присвоена профессия электромонтер контактной сети. 08.08.2016 ФИО2 был уволен с ОАО «РЖД» по собственному желанию. При увольнении Ответчик нарушил условия ученических договоров и не возместил ОАО «РЖД» затраты, потраченные на его обучение. В соответствии с этим, за ним остался долг за обучение, рассчитанный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в общей сумме 68541 руб., 92 коп.:

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по обучению в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с заявлением. 

Ответчик в судебное заседание не явился о рассмотрении был извещен надлежащим образом. Направил письменное заявление о признании иска в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ОАО РЖД, с ним был заключен трудовой договор №(л.д.6-11).

Согласно п.п. 7, п.7 пар. 2 трудового договора работник имел право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На л.д.31-33 имеются копии приказов ОАО «РЖД» о направлении работника ФИО2 на обучение в НУП ЧОЦ «Тео-практ» и Курганское подразделение ЮУрУЦПК для прохождения обучения на курсах подготовки по профессии машинист крана-манипулятора и электромонтеров контактной сети.

На основании ученического договора №8 от 14.08.2015г. ФИО2 обучался на базе НУП ЧОЦ «Тео-практ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах подготовки по профессии «Машинист крана-манипулятора».(л.д.15-17).

На основании ученического договора № 14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучался на базе Курганского подразделения Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах подготовки по профессии «Электромонтер контактной сети 2-3 разряда» (л.д.12-14). 

Согласно Свидетельства № №, ФИО2 присвоена профессия электромонтер контактной сети. 23.12.2015г. (л.д.18).

Согласно удостоверения № ФИО2 была присвоена квалификация «Машинист грузоподъемного крана-манипулятора 3 его разряда 23.10.2015г. (л.д.19).

Согласно расчета (смете) стоимость обучения 1 слушателя на курсах по подготовке электромонтер контактной сети 2-3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курганском подразделении Южно-Уральского учебного центра профессиональных квалификаций за весь период обучения составляет 17075 рублей 19 копеек (л.д.28).

Согласно Акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 30 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения Машинист крана (крановщик) грузоподъемного крана манипулятора Некоммерческое образовательное партнерство Челябинский учебный центр «Тео-Практ» на 1 чел. составила 23841 рубль 00 копеек (л.д.27).

Согласно расчетных листов ОАО «РЖД» Курганская дистанция электроснабжения (1 гр.) ФИО2, за период с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачивалась стипендия в ДД.ММ.ГГГГ в размере-8746 руб. 57 коп., в сентябре 2015-3848 руб. 57 коп., в октябре ДД.ММ.ГГГГ-17.876 руб. 61 коп., в ноябре ДД.ММ.ГГГГ2571 руб. 88 коп., в декабре ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь-12732 руб. 85 коп и за декабрь- 4408 руб. 91 коп.(л.д.24-26).

Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно по инициативе работника. (л.д.20).

На л.д.21 имеется копия заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. (п.3.1.7) ученических договоров, работник обязан был проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет.

Пунктом 3.1.9. ученических договоров закреплено, что в случае расторжения трудового договора № 388 до истечения сроков указанных в том числе и п. 3.1.7. по инициативе работника, последний обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (в том числе себестоимость обучения курса по данной профессии, выплаченную стипендию), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На л.д. 22-23 имеются справки-расчет задолженности по обучению, включая стипендию на ФИО2, из которых следует, что:

По договору № 8 от 14.08.2015 сумма к возмещению составила 24604 рубля 97 коп. 

а)23841,00/1096*757=16466,82 руб., где 23841,00 руб.- сумма за обучение (акт приемки выполненных работ № 30 от 23.10.2015г.).

1096 дней – три года (срок отработки, указанный в п.3.1.7 ученического договора);

757 дня – количество неотработанных дней.

б) 11782,57/1096*757=8138,14 руб., где 11782,57 руб. – сумма выплаченной стипендии;

1096 дней – три года (срок отработки, указанный в п.3.1.7 ученического договора);

757 дня- количество неотработанных дней;

в) 16466,82 +8138,14 =24604,96 рубля – всего по договору № 8.

По договору № 14 от 21.09.2015 сумма к возмещению составила 43936 рублей 96 коп. а)17075,19/1096*868=13523,05 руб., где 17075,19 руб.-сумма за обучение 

1096 дней – три года (срок отработки, указанный в п.3.1.7 ученического договора);

868 дня – количество неотработанных дней.

б) 38402,82/1096*868=30413,91 руб., где 38402,82 руб.-сумма выплаченной стипендии;

1096 дней – три года (срок отработки, указанный в п.3.1.7 ученического договора);

868 дня- количество неотработанных дней.

в) 13523,05 +30413,91=43936,96 рубля всего по договору № 14.

Итого: 24604,96+43936,96=68541,92.

Суд полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Обязанность возместить указанные расходы предусмотрена договором на обучение, кроме того факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем он обязан возместить ОАО «РЖД» в полном объеме затраты, понесенные при оплате его обучения в учебном заведении, в размере 68541 рубль 92 копейки. В связи чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ОАО РЖД, понесенные на оплату государственной пошлины 2256 рублей 26 копеек. (л. д. 5)

Всего, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО «Российские железные дороги» 70798 (семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за обучение в размере 68541 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей 26 копеек, а всего 70798 (семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Новоселов И.А.