Дело № 1-283/2023 (12301320030000340)

42RS0013-01-2023-001427-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 июня 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Прокопенковой Л.В., 

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 01.07.2021), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 01.07.2021), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, а также правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 (в ред. от 18.10.2011) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», согласно которым производство, распространение и применение взрывчатых веществ осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел промышленно изготовленный бездымный цилиндрический порох с незначительной примесью бездымного пластинчатого пороха общей массой 204 грамма (в металлической банке), промышленно изготовленный дымный порох с незначительной примесью бездымного пластинчатого пороха общей массой 155 грамм (в металлической банке), которые в общей массе 359 грамм относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для использования в качестве взрывчатых веществ, которые затем в этот же день умышленно, незаконно перенес к себе в квартиру, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, где умышленно, незаконно хранил до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, незаконно хранящееся вышеуказанное взрывчатое вещество общей массой 359 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного владения ФИО1, в связи с чем, его противоправные действия были пресечены. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение ФИО1 и квалификацию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не отказывался от своих показаний на предварительном следствии.

На л.д. 43-45 в качестве подозреваемого, на л.д. 75-77 в качестве обвиняемого пояснил, что до 2000 года он увлекался охотой, у него имелось ружье 16 калибра, которое он продал в 2006 году. Примерно с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он в охотничьем магазине в 

<

адрес> купил две банки пороха для снаряжения охотничьих патронов. С 2000 года он перестал заниматься охотой, банки с порохом остались у него дома по 

<

адрес>, где порох хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по 

<

адрес> пришли сотрудники полиции с понятыми, спросили имеются ли у него дома оружие и патроны. Он ответил, что имеется порох, показал на шкаф, в котором хранилась одна банка с порохом, и на шкаф- тумбу, в котором хранилась вторая банка с порохом. Банки с порохом изъяли. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ). 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, так как она подтверждается показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

Свидетели Н.З.В. на л.д. 37-38, Б.О.Г. на л.д. 46-47 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия понятыми при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Им были разъяснены права и обязанности понятых. В 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, где, в присутствии ФИО1 было произведено обследование указанной квартиры. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот расписался, они также поставили свои подписи. В ходе проведения обследования в двух шкафах в комнате были обнаружены и изъяты 2 металлические банки с порохом. ФИО1 пояснил, что банки с порохом принадлежат ему. Обе банки с порохом были упакованы в пакет, который был прошит и опечатан, на бирке присутствующие поставили свои подписи. Обе банки были изъяты. 

Сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире у ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, обнаружено и изъято: промышленно изготовленный бездымный цилиндрический порох 

<

данные изъяты> (л.д.8-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что общая масса представленных веществ на момент экспертизы составляет 359г. 

<

данные изъяты> (л.д. 26-30).

Протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрены: металлическая банка с маркировкой на этикетке «Сокол» с находящимся внутри промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом с незначительной примесью бездымного пластинчатого пороха общей массой 204 грамма, металлическая банка с маркировкой на крышке «100 г» с находящимся внутри промышленно изготовленным дымным порохом с незначительной примесью бездымного пластинчатого пороха общей массой 155 грамм; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-58). Осмотренные банки с порохом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59). Осмотренные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.60-61). 

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органу следствия в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом, как доказательства виновности подсудимого. 

Согласно действующему законодательству под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», выводов вышеуказанного заключения эксперта, вмененные подсудимому вещества из банки с маркировкой на этикетке «СОКОЛ» является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическом порохом с незначительной примесью бездымного пластинчатого пороха общей массой на момент проведения экспертизы 204г. 

<

данные изъяты>. Данные пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, хранение которого вышеуказанным законом предусмотрен специальный порядок, нарушение которого имело место быть в действиях подсудимого, поскольку последний не имел специального разрешения, что подтверждается доказательствами по делу. 

Исходя из обстоятельств преступления, подсудимый действовал умышлено, поскольку не мог не понимать, что для хранения вмененного ему взрывчатого веществ необходимо специальное разрешение. Сокрытие подсудимым в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе взрывчатого вещества, как о том было установлено при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует из показаний свидетелей Н.З.В., Б.О.Г. свидетельствует об умысле подсудимого на незаконное хранение взрывчатого вещества. 

Количество и техническое свойство взрывчатого вещества подтверждается указанным выше в приговоре заключением эксперта, не оспаривается стороной защиты, сомнений у суда не вызывает. 

С учетом предъявленного обвинения, судом установлено, что подсудимый незаконно хранил взрывчатые вещества до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Суд учитывает, что это длящееся преступление, оценивается по закону, действовавшему в момент его прекращения.

Преступление является оконченным.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимого (л.д. 16), суд расценивает объяснение как явку с повинной, так как подсудимый дал объяснение оперуполномоченному полиции об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, возраст- 

<

данные изъяты>. А также суд учитывает его поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ, является гражданином РФ (л.д. 80-83), проходил срочную службу в армии (л.д. 84-88), не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 89-91), 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил срочную службу в армии, не является участником боевых действий, не является депутатом, членом избирательной комиссии. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. 

При этом наказание суд назначает подсудимому с дополнительным наказанием в виде штрафа и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи- с учетом возможности получения им дохода, является пенсионером по старости. С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа, с учетом ч. 3 ст. 31 УИК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 4 месяца. А низший предел наиболее строгого вида наказания в санкции статьи – 6 лет лишение свободы. Поэтому с учетом обстоятельств, учтенных судом для назначения наказания, суд назначает за данное преступление подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Нет оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом его трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Подсудимому ФИО1 суд оставляет до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 8112 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы 

<

данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется. ФИО1 согласен выплачивать процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 01.07.2021 ФЗ-281) и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей с оплатой 4 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в последующем по 3 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ему считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Реквизиты Отдела №

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- две банки с взрывчатым веществом общей массой 359 грамм, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить в установленном законом порядке. 

- иные документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 8112 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-283/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области