КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-006340-53 Дело № 2-169/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Пальшиной Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2021 по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам/неустойкам по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2015 в размере 54460 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota №, год изготовления 2015, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2015, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2015 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № TU-15/127138, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1923315 руб. 18 коп. для погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиля. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 16%, срок возврата кредита 19.10.2018, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 67633 руб. 09 коп. по 19 календарным дням месяца, неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 28.04.2018 нотариусом г. Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись, на основании которой с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу АО «Тойота Банк» по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2015 в размере 1052184 руб. 16 коп., из которых: 965061 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 78902 руб. 59 коп. – сумма просроченных процентов, 8219 руб. 82 коп. – сумма расходов на совершение исполнительной надписи. По состоянию на 04.08.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2015 составляет 1098424 руб. 94 коп., из которых: 965061 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 78902 руб. 59 коп. – задолженность по просроченным процентам, 54460 руб. 60 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам. Таким образом, задолженность ФИО1 (за исключением задолженности, которая взыскана на основании исполнительной надписи) составляет сумму в размере 54460 руб. 60 коп. – штрафы/неустойки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по штрафам/неустойкам по кредитному договору в размере 54460 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 руб. 82 коп. Также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Определением Первоуральского городского суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.196-199). 

Представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора от 17.10.201, а также наличие задолженности не оспаривал. С требованиями банка об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство марки Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015 не согласился, считает их незаконными и необоснованными поскольку по договору купли-продажи от 27.04.2018 продан спорный автомобиль ФИО2 Перерегистрация транспортного средств в органах ГИБДД не производилась. Автоимобилем пользуется его супруга, брак с ней расторгнут.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2015 между АО «Тойота Банк» (кредитор) с одной стороны и ФИО1. (заемщик) с другой, был заключен кредитный договор № TU-15/127138, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1923315 руб. 18 коп. на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 16% годовых, в случае просрочки платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить штраф за непогашение ежемесячного платежа в дату платежа в размере, указанном в Тарифах банка (л.д.9-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1. по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2014 банку передан в залог автомобиль Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015, залоговой стоимостью 2817000 руб. (л.д.14). 

Сумма кредита ФИО6 получена, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.38). Таким образом, АО «Тойота Банк» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО6 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

По состоянию на 13.02.2018 сумма задолженности по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2014 ответчика перед истцом составляет 1098424 руб. 94 коп., из которых: 965061 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 78902902 руб. 59 коп. – сумма просроченных процентов, 54460 руб. 60 коп. – неустойка (л.д.37).

Задолженность за исключением взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса составляет в размере 54460,60 руб., что является неустойкой.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен.

28.04.2018 нотариусом г. Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись, на основании которой с ФИО1 была взыскана задолженность в ползу АО «Тойота Банк» по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2015 в размере 1052184 руб. 16 коп., из которых 965061 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 78902902 руб. 59 коп. – сумма просроченных процентов, 8219 руб. 82 коп. – сумма расходов по совершению исполнительной надписи (л.д.21). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2015 по неустойке в размере 54460 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2015 между Банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015, залоговой стоимостью 2817000 руб. что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 17.10.2015 (л.д.14).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015, является ФИО1 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 27.04.2018 он продал спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Вместе с тем, в материалах дела содержится карточка учета транспортных средств, из которой следует, что по состоянию на 10.02.2021 собственником автомобиля является ФИО6 Обеими сторонами договор купли-продажи транспортного средства в регистрирующие органы ГИБДД не представляется апреля 2018 г. Транспортное средство с регистрационного учета не снято, новым собственником не регистрировалось. Ответчик в судебном заседании пояснил, что пользуется автомобилем его супруга, фактические отношения с которой прекращены, однако брак не расторгнут.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 10.02.2021, автомобилем Toyota LC 150 VIN № по состоянию на 2020 год управляла супруга ФИО6 – ФИО7 

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Публичный реестр с официальными сведениями о залоге движимого имущества в соответствии со ст. ст. 34.1, 34.2, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размещен на сайте нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, где с 20.10.2015 размещена в открытом доступе информация о регистрации залога автомобиля марки Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015. Размещение указанной информации подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты (л.д.36).

Каких-либо доказательств о том, что указанная информация не была доступна на момент заключения купли-продажи транспортного средства, а также, что ответчик ФИО3 обращалась до заключения договора купли-продажи за получением сведений о залоге на официальный сайт нотариальной палаты, суду не представлено.

Таким образом ФИО3 добросовестным приобретателем не является.

Принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения ФИО5 кредитных обязательств, признание им факта образования задолженности, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средствоToyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015, путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федщерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с этим суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск АО «ТОЙОТА БАНК» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 7833 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2020 (л.д.18).

Таким образом, в указанной сумме с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № TU-15/127138 от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке в размере 54460 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota LC 150 VIN №, год изготовления 2015, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № TU-15/127138 от 17.10.2015, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7833 (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>