П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 21 августа 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре - Варнавской Д.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска - Миндзаевой И.А., 

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Снурнициной Н.В., представившей ордер № 20361, 

а так же потерпевшего - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющую, с находящимся внутри имуществом, а именно мобильным телефоном «Huawei honor 7C» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» материальной ценности не представляющая, портмоне черного цвета, материальной ценности для не представляющее, внутри которого находились бонусные пластиковые карты магазинов «Пятерочка», «Модекс», материальной ценности для не представляющие, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, паспорт, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС на имя Потерпевший №1, ключи от квартиры, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, на общую сумму 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

- подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут проходя возле 

<

адрес>, он увидел спящего на лавочке молодого человека. Подойдя к нему, он увидел, что у последнего через плечо висит сумка светло-серого цвета. Он подумал, что в сумке могут находиться денежные средства, и в связи с трудным материальным положением, у него возник умысел похитить данную сумку. Он осмотрелся, что за его действиями никто не наблюдает, подошел поближе к спящему мужчине и отстегнулся сумку от ремня, после этого зашел в 1 подъезда 

<

адрес>, где проживает его знакомая ФИО6. Зайдя в квартиру, он открыл похищенную сумку и увидел, что в ней находятся документы на имя Потерпевший №1, мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. После чего он взял из сумки денежные средства, а документы и мобильный телефон он положил обратно в сумку, вынес в подъезд и положил в почтовый ящик №. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. /том 1 л.д. 29-32, 71-73/.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга, где они распивали алкогольные напитки. Примерно 04:30 часа ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на работу, в кафе «

<

адрес>», где он работал поваром, который находится по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 05:00 часов, не доходя до места работы, во дворе 

<

адрес>, он прилег на лавку, и уснул, при этом его сумка с личными вещами осталась при нем. Примерно в 06:00 часов, он проснулся и обнаружил, что его сумка отсутствует, в связи с чем он обратился в полицию. В его сумочке находились телефон «Huawei honor 7C» в корпусе синего цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 рублей, и с учетом износа он оценивает его в 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», на которой были денежные средства в какой точно сумме он не помнит, портмоне черного цвета, материальной ценности для не представляющее, внутри которого находились бонусные пластиковые карты магазинов «Пятерочка», «Модекс», ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, паспорт, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, ключи от квартиры, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей. По приезду сотрудников полиции к ним подошел его коллега - Свидетель №1 который решил пойти в подъезды близлежащих домой в поисках его сумки, и через некоторое время сообщил ему, что в почтовом ящике № 

<

адрес> он обнаружил его сумку. Осмотрев сумку, он увидел, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей, а остальные его вещи были на месте. Причиненный ему ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, поскольку на момент хищения его имущества, его заработная плата составляла чуть больше 25.000 рублей, он проживает на съемной квартире, супруга не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в кафе «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему стало известно, о том, что последний уснул на лавке, возле возле 

<

адрес>, и у него была похищена сумка. После этого они совместно с сотрудниками полиции просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме и увидели, как ранее незнакомый мужчина похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1 После этого он решил пройтись по подъездам близлежащих домов в поисках сумки, принадлежащей Потерпевший №1 Войдя в подъезд № 

<

адрес>, в почтовом ящике № обнаружил сумку, которую ранее видел у Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 заглянул в свою сумку, то обнаружил, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей, иное имущество похищено не было. /том 1 л.д. 36-38/.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1 по факту тайного хищения, принадлежащего ему имущества. /том 1 л.д. 7/.

- товарным чеком, согласно которого, стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 7C» приобретенного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 999 рублей. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения. /том 1 л.д. 10-14/.

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи, установлено, что ФИО1 похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1. /том 1 л.д. 62-65, 66/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в ходе которого изъята сумка, принадлежащая Потерпевший №1 с находящимися внутри мобильным телефоном «Huawei honor 7C» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, портмоне черного цвета с находящимися внутри пластиковыми картами магазинов «Пятерочка», «Модекс», банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, паспортом и СНИЛС на имя Потерпевший №1, ключами. /том 1 л.д. 15-20/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сумка с находящимися внутри мобильным телефоном «Huawei honor 7C» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, портмоне черного цвета с находящимися внутри пластиковыми картами магазинов «Пятерочка», «Модекс», банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, паспортом, полисом обязательного медицинского страхования, СНИЛС на имя Потерпевший №1, ключами. /том 1 л.д. 47-50/. 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу сумка с находящимися внутри мобильным телефоном «Huawei honor 7C» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, портмоне черного цвета с находящимися внутри пластиковыми картами магазинов «Пятерочка», «Модекс», банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, паспортом, полисом обязательного медицинского страхования, СНИЛС на имя Потерпевший №1, ключами. /том 1 л.д. 51-59, 60/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, факт хищения имущества Потерпевший №1 был подтвержден как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого ФИО2. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 осуществляя преступления, действовал умышленно, с целью заполучить чужое имущество в свое распоряжение, с целью материального обогащения. 

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО2 в совершении инкриминируемом ему деянии, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и логичны, а также иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относительными.

Вместе с тем, огранном предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что последним был похищен мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 - «Huawei honor 7C» в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей.

Однако как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 приобрел данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 10 999 рублей. Который с учетом износа он оценил в 5 000 рублей. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства, но сколько точно, он не помнит. 

При таких обстоятельствах, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, о необходимости изменения изначально предъявленного ФИО2 обвинения, в части касающейся как стоимости похищенного мобильного телефона, так и необходимости исключении из обвинения факта хищения денежных средств, находящихся на сим-карте оператора «МТС» в сумме 200 рублей, в связи не установлением точной суммы денежных средств находящихся на сим-карте.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, причиненный ему ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, поскольку на момент хищения его имущества, его заработная плата составляла чуть больше 25.000 рублей, он проживает на съемной квартире, супруга не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд с уверенностью приходит к выводу, что ущерб причиненный ему в результате преступления в размере 10 000 рублей, является значительным, в связи с чем суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, подсудимый ФИО2, в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный в результате преступления материальный вред, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд так же учитывает, что ФИО2, ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, признании им вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же позиции потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Поскольку особый порядок судебного производства о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания, суд так же учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 60, 66/, а именно:

- сумку с находящимися внутри мобильным телефоном «Huawei honor 7C» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, портмоне черного цвета с находящимися внутри пластиковыми картами магазинов «Пятерочка», «Модекс», банковской картой ПАО «Сбербанк России», паспортом, СНИЛС, страховым медицинским полисом, ключами, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - считать возвращенными по принадлежности. 

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский