ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

При секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитного договора ничтожным. В обосновании требований указал, что 17 июня 2011 года им был утерян документ, удостоверяющий его личность. В этот же день истцом было подано заявление в паспортный стол Ивантеевского ОВД об утере паспорта на имя ФИО1 На основании заявления об утере, паспорт серии 4605 №234776 был аннулирован. 27 июня 2011 года Отделением по г.о. Ивантеевка межрайонного УФМС России по Московской области в гор. Поселении Пушкино на имя истца ФИО1, был выдан новый паспорт. Однако спустя некоторое время истец получил уведомление из нескольких банков, в том числе и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», с просьбой погасить задолженность по кредитным договорам. Так истцу стало известно, что по утерянному паспорту, неизвестным лицом были взяты потребительские кредиты на его имя. Истец обратился в Кредитное бюро «Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и «БНП ПАРИБА Банк». 

06 августа 2016 года Кредитное бюро «Русский Стандарт» сообщило, что по результатам запроса в АО «Банк Русский Стандарт» была получена информация о том, что факт мошеннических действий со стороны неустановленных третьих лиц подтвержден. Сведения о кредитном договоре удалены из кредитной истории ФИО1 Однако Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», за исходящим №4549 от 16.06.2016 года, уведомило истца о том, что по факту обращения от 23 мая 2016 года был направлен уточняющий запрос в ЗАО «БНП Париба Банк», после проведенной проверки по данному запросу Источник не внес изменений в кредитную историю ФИО1 В прилагаемом от ЗАО «БНП Париба Банк» ответе на запрос ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сообщалось о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: копию действующего паспорта и справку из полиции, которая подтверждает утерю паспорта на момент оформления договора. 24 октября 2016 года запрашиваемые документы, были предоставлены истцом в адрес ответчика. До настоящего времени документы предоставленные истцом оставлены без внимания, сведения о кредитном договоре заключенным якобы с истцом не аннулированы. Кроме того, 30 марта 2013 года, ответчик без ведома и разрешения истца, заключил Договор уступки прав требований №СКА-16/3-12 с ООО «Столичное коллекторское агентство» по кредитному договору от 09.08.2011 года 

<

***>, который истец никогда с банком не заключал и неоднократно уведомлял об этом ответчика. 14 апреля 2016 года истцом было подано заявление в Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное г. Москвы. Ответом на данное заявление, сообщалось, что в производстве отделения дознания отдела Министерства Внутренних дел российской Федерации находилось в уголовное дело № 481998, возбужденное по ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО2, который 11 августа 2011 года в 16 часов, находясь в магазине «Снежная Королева», мошенническим путем, используя паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с вклеенной фотографией ФИО2 оформил кредитный договор на сумму 23256 рублей. 18 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ». При таких обстоятельствах, поскольку истец Кредитный договор от 09 августа 2014 года №00001393428 с ответчиком не заключал, не подписывал, и даже не догадывался о его существовании, спорный Кредитный договор оформлен ответчиком по недействительному на дату заключения договора документу, истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитных договоров с ним никогда не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. На основании изложенного просил признать кредитный договор от 09 августа 2014 года №00001393428 заключенный между ФИО1 и ЗАО «БНП Париба Банк» ничтожным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору от 09 августа 2014 года, обязать ответчика направить истцу выписку из кредитной истории, взыскать денежные средства в счет оплаты юридических услуг, а также взыскать 1400 рублей в счет расходов по оформлении нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3, требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «БНП Париба Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 июня 2011 года ФИО1 был утерян документ, удостоверяющий его личность. В этот же день ФИО1 подал заявление в Ивантеевского ОВД об утере паспорта. На основании заявления об утере, паспорт серии 

<

данные изъяты> был аннулирован. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.12.2006 N 779, от 07.07.2016 N 644)

До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 20 указанного Постановления найденный паспорт подлежит сдаче в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2011 года истцом утерян документ, удостоверяющий его личность. В этот же день ФИО1 подал заявление в паспортный стол Ивантеевского ОВД об утере паспорта. На основании заявления об утере, паспорт серии 

<

данные изъяты> был аннулирован. 

27 июня 2011 года Отделением по г.о. Ивантеевка межрайонного УФМС России по Московской области в гор. поселении Пушкино на имя истца ФИО1, выдан новый паспорт серии №. Однако, по истечении времени истец получил уведомление из нескольких банков, в том числе и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», с просьбой погасить задолженность по кредитным договорам. Так истцу стало известно, что по утерянному паспорту, неизвестным лицом были взяты потребительские кредиты на его имя. 

Истец обратился в Кредитное бюро «Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и «БНП ПАРИБА Банк». 

06 августа 2016 года Кредитное бюро «Русский Стандарт» сообщило, что по результатам запроса в АО «Банк Русский Стандарт» была получена информация о том, что факт мошеннических действий со стороны неустановленных третьих лиц подтвержден. Сведения о кредитном договоре удалены из кредитной истории ФИО1 Однако Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», за исходящим №4549 от 16.06.2016 года, уведомило истца о том, что по факту обращения от 23 мая 2016 года был направлен уточняющий запрос в ЗАО «БНП Париба Банк», после проведенной проверки по данному запросу Источник не внес изменений в кредитную историю ФИО1 В прилагаемом от ЗАО «БНП Париба Банк» ответе на запрос ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сообщалось о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: копию действующего паспорта и справку из полиции, которая подтверждает утерю паспорта на момент оформления договора. 

24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены все затребуемые документы. Однако до настоящего времени сведения о кредитном договоре ответчиком не удалены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

14 апреля 2016 года истцом подано заявление в Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное г. Москвы, зарегистрированное в книге учета сообщений и происшествий за № 6514 от 14 апреля 2016 года. 

Ответом на данное заявление за исходящим № 04/51-6514 от 28.04.16 года сообщалось, что «в производстве отделения дознания отдела Министерства Внутренних дел российской Федерации находилось в производстве уголовное дело № 481998, возбужденное по ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО2,, который 11 августа 2011 года в 16 часов, находясь в магазине «Снежная Королева», мошенническим путем, используя паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с вклеенной фотографией ФИО2 оформил кредитный договор на сумму 23256 рублей. 18 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кредитный договор от 09 августа 2014 г. 

<

***> с ответчиком не заключал, не подписывал, и даже не догадывался о его существовании. Спорный Кредитный договор оформлен ответчиком по недействительному на дату заключения договора документу, истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитных договоров с ним никогда не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

***> от 09 августа 2014 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» недействительным.

Обязать АО «БНП ПАРИБА Банк» направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства «БНП ПАРИБА Банк» по кредитному договору от 09 августа 2014 года 

<

***>.

Обязать АО «БНП ПАРИБА Банк» направить ФИО1 соответствующую выписку из его кредитной истории с данными об исключении сведений в отношении обязательства «БНП ПАРИБА Банк» по кредитному договору от 09 августа 2014 года 

<

***>.

Взыскать с АО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с АО «БНП ПАРИБА Банк» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 24 марта 2017 года