РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-012277-33) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 11 по указанному адресу. По вине ответчика 27.04.2024г. произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей компанией 03.05.2024г. составлен акт. Причиной залива является производимые ремонтные работы самостоятельно жильцами квартиры № 11. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила сумма Истцами 28.06.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена. Согласно судебной экспертизе стоимость ущерба составляет сумма Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика. 

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры № 11 по указанному адресу является ответчик.

27.04.2024 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого были причинены повреждения квартире истцов. 

Согласно акту от 03.05.2024г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Строгино» проведено обследование квартиры № 7 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась течь из квартиры № 11 при проведении самостоятельно жильцами указанной квартиры ремонтных работ. Зона ответственности собственника кв.11.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/05/30-25 от 07.06.2024г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истцов из-за вышеуказанного залива составляет сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 14.11.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-7942/2024 от 23.12.2024г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 7 составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта бабкину А.А., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также подтверждены экспертом в настоящем судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива и повреждения их квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно акту от 03.05.2024г. комиссионного обследования квартиры истцов причиной залива и повреждений квартиры истцов является течь в результате проведения ремонтных работ самостоятельно жильцами в квартире № 11, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ жильцами самостоятельно в квартире № 11, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истцов имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.   

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцам, вина ответчика в заливе квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истцов, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком суду не представлено.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцами заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда. 

Поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению. 

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит широкий перечень полномочий двух представителей на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере сумма подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО4 фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко