Судья: Новиков М.А. Дело № 22-219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневой Д.И., 

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника Бобкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатникова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден: 

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО7) к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания, место работы, и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО8) к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания, место работы, и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Заслушав выступление защитника Бобкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре признан виновным в совершении 13 июня 2018 года в г. Саратове хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в двух эпизодах умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7, ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатников К.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание. В доводах указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положительной характеристики осужденного и его содействия следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственным обвинителем ФИО10 указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступные действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО7), п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО8) квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния здоровья его и близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. Наказание назначено в размере санкции статей, по которым он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. 

При этом оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен судом обоснованно и мотивированно, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. При этом, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ является явно технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена приговором суда на заключение под стражу, срок отбытия наказания верно судом постановлено исчислять с 23 октября 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Однако, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов