Дело № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 5 февраля 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А., 

потерпевшего Б.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.08.2017 и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; 

25.01.2018 и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2017), окончательно дополнительное наказание назначено в размере 2 лет 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 28.04.2018); 

19.12.2019 Павловским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.01.2018), к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (не имел данной судимости на момент совершения преступления), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося возле усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, принадлежащим Б.С., находящимся возле усадьбы дома по вышеуказанному адресу, на котором ФИО1 намеревался поехать по улицам 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав собственника Б.С. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, а также осознавая отсутствие правомерных оснований для управления названным транспортным средством, подошел к автомобилю, находящемуся по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель автомобиля, принадлежащего Б.С. 

Затем ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, принадлежащим Б.С., покинул место его нахождения и поехал по улицам 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери, проживающей по 

<

адрес>, где употреблял спиртное. В это время там находились: он, его бывшая сожительница А.Н., его мать Х.Е, ее сожитель Б.Р., его сестра В.Т. Около 22 часов сестра сказала ему, что его и Р. зовут на улицу. Они вдвоем вышли. На улице был парень, зовут его С., фамилию не знает, живет в 

<

адрес>, его кличка «

<

...>». Также с ним был О.П., проживающий в 

<

адрес>, и Б.С. Он увидел, что возле усадьбы дома стоит автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак не помнит. Он понял, что на этом автомобиле приехал Б.С.. Возле автомобиля лежал его скутер, то есть автомобиль сбил скутер. У скутера был поврежден пластик, оторвалась выхлопная труба. Парни стали его просить дать им выпить, так как в окно увидели, что они употребляют спиртное. Он им отказал. По этой причине между ними возник конфликт, после которого Б.С. с «

<

...>» убежали. Затем он на усадьбе дома разговаривал с О.П., что происходило на улице, он не видел. Потом Р. с его матерью зашли в дом. На улице остался он, Т. и О.П.. Т. сказала ему, что ее младшему ребенку, которому 7 месяцев, необходимо молоко. Он решил поехать за молоком к своей бабушке, которая проживает на 

<

адрес>. Так как его скутер плохо заводился и был поврежден, он решил поехать на автомобиле Б.С., поскольку он видел, что двери автомобиля находятся в открытом состоянии и в замке зажигания находятся ключи. Около 23 часов 45 минут он сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, и начал на нем движение. Он управлял автомобилем от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>Д в 

<

адрес>, и далее по улицам 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, поэтому решил вернуться к дому матери. Он подъехал к дому, поставил автомобиль на то же место, где он стоял до того, как он его угнал. Следом за ним подъехали сотрудники полиции Р.Д. и О.Р.. Они подошли к нему, поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС, в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ранее он никогда автомобилем Б.С. не управлял, тот ему разрешения управлять своим автомобилем не давал. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, он просто хотел доехать на нем до своей бабушки и поставить автомобиль обратно. Вину в совершённом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.С. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании следует, что в июле 2019 года он приобрел автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, за 20000 рублей. На учет автомобиль он поставить еще не успел. Автомобиль стоял возле усадьбы его дома в 

<

адрес>, потом он решил перегнать его в 

<

адрес> и поставить у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей сожительницей поехал на этом автомобиле в 

<

адрес>. По дороге ему позвонил его знакомый по имени С., фамилию не знает, и попросил отвезти его в 

<

адрес>, с ним также был О.П. Они вчетвером поехали дальше. С. попросил его заехать к ФИО3 Тот пояснил, что у них с ФИО3 свой разговор, какой именно, он ему не сказал. ФИО3 он знает давно, каких-либо дружеских или неприязненных отношений между ними нет. Примерно в 22 часа они на его автомобиле подъехали к дому ФИО2 в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Когда они подъехали, из дома вышли ФИО3 и Р. – сожитель матери ФИО3. В ходе общения между ними возник конфликт, после чего он с С. от дома ФИО2 убежали, а его автомобиль остался возле дома ФИО2. Около 23 часов 50 минут он вернулся к дому ФИО2. Возле его дома были сотрудники полиции: О.Р. и Р.Д. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО2 управлять своим автомобилем не разрешал. Ранее тот никогда его автомобилем не управлял. Сам он не видел, как ФИО2 управлял его автомобилем. В настоящее время он также оценивает свой автомобиль в 20000 рублей. Заявление по факту угона его автомобиля писать отказывается, так как к уголовной ответственности ФИО2 привлекать не желает.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Б.С. подтвердил, противоречия объяснил длительным периодом времени после произошедших событий. Добавил, что претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Р.Д. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является участковым уполномоченным полиции ПП 

<

...> МО МВД России «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на административном участке 

<

адрес> совместно с участковым уполномоченным О.Р. Около 22 часов 30 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «

<

...>» о том, что на 

<

...> происходит драка. Ему известно, что в этом доме проживает Х.С. со своим сожителем Б.Р. Примерно в это же время они на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу. Возле дома находился ФИО3, его сожительница А., его сестра В.Т. и мать ФИО4 И. был в состоянии алкогольного опьянения. Они им пояснили, что к ним на автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, который стоял возле усадьбы дома, приехал Б.С. с сожительницей, Б.С. и О.П. Б.С. и Б. причинили побои ФИО3, Х.С. и В.Т., после чего ушли в неизвестном им направлении. Они с О.Р. после получения объяснений от указанных лиц поехали по улицам 

<

адрес> для установления местонахождения Б.С. и Б.. Проезжая по 

<

адрес>, около 23 часов 50 минут они увидели автомобиль «

<

...>», который ранее стоял возле дома ФИО2, за управлением автомобиля находился ФИО3 Они проследовали за автомобилем, который остановился возле дома по 

<

адрес>. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 23 часа 52 минуты он сообщил в дежурную часть МО МВД России «

<

...>» о том, что задержан автомобиль «

<

...>», водитель которого в состоянии опьянения. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники ДПС, он им объяснил, что ФИО2 управлял автомобилем. Б.С. также приехал к указанному дому, но об угоне он не заявлял. 

Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> с семьей. У нее есть родной брат Б.С., у которого в собственности имеется автомобиль «

<

...>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С. и сказал, что пригонит ей свой автомобиль, чтобы оставить его у нее, пока он не зарегистрирует автомобиль на себя. Позднее ей опять позвонил С. и сказал, что его нужно забрать из 

<

адрес>. Также он пояснил, что его избили, и он не может подойти к своему автомобилю. Она со своим сожителем З.П. приехала в 

<

адрес> на личном автомобиле, брат ждал их перед въездом в 

<

адрес>. Они подъехали, забрали С., далее он им указал дорогу. Они подъехали на одну из улиц 

<

адрес>, какую именно, она не знает. Возле одного из домов стоял автомобиль С.. Возле автомобиля находилась его сожительница – С.Н., сотрудники полиции. Они хотели забрать автомобиль, но сотрудники полиции им не разрешили, пояснив, что автомобилем управлял ФИО2, они его остановили за угон автомобиля Б.С. в 

<

адрес>. После этого они забрали С., Н. и уехали с ними домой. С. по дороге ей пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт и он оставил свой автомобиль возле его дома и ушел. Б.С. сказал ей, что автомобилем он ФИО2 управлять не разрешал. 

Свидетель В.Т. в судебном заседании показала, что число точно не помнит, в сентябре 2019 года она с детьми находилась у своей матери в 

<

адрес>. Также у матери в доме находился ее сожитель Б.Р., ее брат ФИО3 и сожительница ФИО2 – А.Н. Они отмечали день рождения, употребляли спиртное. Около 22 часов в окно постучали, она выглянула, там был парень, как его зовут не помнит, живет в 

<

адрес>, его кличка «

<

...>». Также с ним был О.П., проживающий в 

<

адрес>, и Б.С. Они попросили, чтобы вышли И. и Р.. Они вышли, она услышала как они ругались между собой. В дом зашел ФИО3, он держался рукой за лицо и сказал, что его ударил Б.С.. Тогда она вышла на улицу. Возле усадьбы дома стоял автомобиль «

<

...>». Она поняла, что на этом автомобиле приехал Б.С.. Возле автомобиля лежал скутер ФИО3, подъезжая Б.С. разбил скутер. В автомобиле сидела женщина. Потом между ними возник конфликт, после которого Б.С., «

<

...>» и женщина ушли. На улице остались: она, ФИО3, О.П. Она сказала брату, что ее младшему ребенку, которому 7 месяцев, необходимо молоко. ФИО3 был выпивши, но сел в автомобиль Б.С. на водительское место. О.П. тоже сел в автомобиль в качестве пассажира. ФИО3, при помощи ключей, завел автомобиль и они уехали. Он сказал, что поехал к бабушке за молоком. Через некоторое время она вышла на улицу, на улице стоял автомобиль Б.С. и автомобиль сотрудников полиции. Она поняла, что проходит разбирательство по факту управления автомобилем ее братом в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля С.Н. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем Б.С. Примерно с июля 2019 года возле усадьбы ее дома стоял автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, который приобрел Б.С. Автомобиль на себя на учет он не ставил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Б.С. поехали на вышеназванном автомобиле в 

<

адрес>, чтобы оставить его у сестры Б.С. По дороге ему позвонил какой-то парень и они договорились, что они довезут этого парня до 

<

адрес>. По дороге к ним в машину сели два парня, С. и П., фамилии их не знает. Они вчетвером на автомобиле Б.С. приехали в 

<

адрес>. Возле одного из домов в 

<

адрес> они остановились, адрес назвать не может, так как была там первый раз. На улице было уже темно, времени было около 22 часов. Б.С. с парнями вышли на улицу разговаривать с другими мужчинами. Она оставалась в автомобиле. Потом между Б.С., парнями, с которыми они приехали, и другими мужчинами, произошёл конфликт и ее сожитель куда-то ушел. Она вышла из автомобиля. Между ней и незнакомой ей девушкой произошел конфликт, после которого она также ушла от этого места. Через некоторое время она вернулась к месту, где оставался автомобиль Б.С., тот также вернулся. Там находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что автомобиль ФИО5 угонял какой-то парень и ездил на нем в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>. Б.С. никому своим автомобилем управлять не разрешал. Когда они уходили, ключи от автомобиля оставались в замке зажигания, двери на замок не закрывались.

Из показаний свидетеля О.П. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу на ферму, расположенную за 

<

адрес>. Около 22 часов, когда он находился за 

<

адрес> и переходил дорогу, он увидел, что со стороны 

<

адрес> едет автомобиль, который остановился возле него. В автомобиле был ранее ему знакомый парень по кличке «

<

...>», как его зовут не помнит, тот живет в 

<

адрес>. За рулем был Б.С., на переднем пассажирском сиденьи сидела женщина, он ее не знает, но он понял, что это сожительница Б.С.. Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак не знает, он понял, что он принадлежит Б.С.. Тот попросил показать, где живет ФИО3 Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и указал дорогу. На автомобиле ФИО5 они проехали к дому ФИО2 на 

<

адрес>. На улицу вышел ФИО3 и его отчим по имени Р.. Между ФИО2, Р., Б.С. и «

<

...>» возник конфликт, после которого Б.С., «

<

...>» и сожительница Б.С. ушли. Куда они ушли, он не знает. Автомобиль Б.С. остался возле дома ФИО2. На улице остались: он, ФИО3, сестра ФИО2 – Т.. Та сказала ФИО3, что ее ребенку необходимо молоко. Времени было около 23 часов 45 минут. ФИО3 сказал, что поедет к бабушке за молоком. Он сел в автомобиль Б.С. на водительское место. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, двери автомобиля на замок закрыты не были. ФИО3, при помощи ключей, завел автомобиль. Он сказал последнему, чтобы тот довез его до работы. Он тоже сел в автомобиль, доехал с ФИО3 примерно до середины 

<

адрес>, после чего ФИО2 остановился, он вышел из автомобиля и пошел дальше пешком. ФИО3 уехал. При нем ФИО6 И. управлять автомобилем не разрешал.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Б.С., свидетелей Р.Д., М.О., В.Т., С.Н., О.П., данные ими в судебном заседании и при производстве дознания по уголовному делу, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных потерпевшего и свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион;

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С. продан автомобиль «

<

...>»;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Б.С. о дате, времени, месте, обстоятельствах оставления автомобиля накануне преступления; показаниями Р.Д., В.Т., О.П., которые были непосредственными очевидцами совершения преступления; а также показаниями свидетелей М.О., С.Н., подтверждающих иные обстоятельства совершения преступления – время совершения деяния. 

Все свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено. 

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Наличие прямого умысла на совершение преступления не отрицается ФИО1 и подтверждается характером совершаемых им действий – вечернее время, отсутствие согласия собственника на управление его автомобилем, отсутствие документов на автомобиль. При совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством, поскольку угнал автомобиль, когда его собственник убежал и в отсутствие разрешения последнего.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим; привлекался к административной ответственности; проживает не по адресу регистрации с матерью, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, заявления и жалобы на него не поступали, на учете в МО МВД России «

<

...>» не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе дознания, молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи брату, являющемуся инвалидом, и матери, принесение извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который инкриминированное преступление совершил в период непогашенных судимостей, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку факт совершения последним преступления в период непогашенных судимостей свидетельствует о его криминальной направленности и недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с его изоляцией от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа. Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Не усматривает суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Павловского районного суда Алтайского края от 19.12.2019, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Павловского районного суда Алтайского края от 19.12.2019. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку ФИО1 не начато реальное отбывание наказания по предыдущему приговору, зачет наказания по приговору от 19.12.2019 не производится. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Завалишина С.В. за его защиту на предварительном расследовании в размере 2702 руб. 50 коп. и в суде в размере 7417 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

В силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 19.12.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному проследовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Завалишина С.В., осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 10120 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин