Судья Павленко Т.В.

Дело № 22-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Лубшевой Н.А., 

осуждённого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. и осуждённого ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

23 июля 2019 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 25 мая 2023 года, дополнительное наказание отбыто 03 августа 2021 года;

осуждённый 21 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2019 года, к 420 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3 №5) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ФИО3 №1) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ФИО3 №4) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ИП ФИО3 №2) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ИП ФИО3 №2) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ИП ФИО3 №3) к 08 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ООО «Автомотив Восток») к 08 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 сентября 2023 года, с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 02 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана (в отношении имущества ИП ФИО3 №3 и ООО «Автомотив Восток»), в том числе с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО3 №5, ФИО3 №1 ФИО3 №4, ИП ФИО3 №2); а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ИП ФИО3 №2).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. с приговором не согласилась, указав, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое без учета смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания у суда имелись все основания для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Также указывает, что в приговоре не разрешен вопрос о зачете времени нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда тот задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указал не несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания, назначенного без учета смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его добровольного желания поступить на службу в зоне СВО. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Мигашко Т.С. полагала приговор суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а наказание соответствующим положениям ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении которого судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный. 

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3 №5); по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ФИО3 №1); по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ФИО3 №4); по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ИП ФИО3 №2); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ИП ФИО3 №2); по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ИП ФИО3 №3); по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношению имущества ООО «Автомотив Восток»), верна.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям- наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, признание им вины. При этом правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом справедливо не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципами, закреплёнными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а именно то, что она на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребёнка, судим.

Оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована (л.д.161-162 т.6). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру -соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно колония-поселение, судом первой инстанции определен правильно. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Поцелуевой А.В. в части отсутствия зачёта времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Так, согласно материалам уголовного дела, осуждённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. ...).

Уссурийским районным судом Приморского края ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён из-под стражи (л.д. ...) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д....), которая ДД.ММ.ГГГГ отменена (л.д. ...).

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, указанное обстоятельство является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк