Судья Третьяков А.С. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что удовлетворение данного ходатайства воспрепятствуют достижению целей уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайства. 

По мнению осужденного суд необоснованно расценил допущенные им нарушения, как значительные, тогда как данные нарушения не привели к смене условий содержания либо постановки его на учет. Суд не учел период допущенных им нарушений, и их характер. Наличие взысканий, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы ограничением свободы (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Основанием для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Кроме того, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме этого, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом данные требования закона в полной мере не учтены.

Так, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание на участке колонии-поселения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен на участке «прилегающей территории», на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, не пытается уклоняться от посещения, ежемесячные собрания осужденных посещает, имел 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и за труд, за что ему была объявлена благодарность (10 раз), снято ранее наложенное взыскание (2 раза), разрешено получение дополнительной посылки (передачи) (4 раза) и разрешено провести за пределами колонии-поселения выходные и праздники (2 раза).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения. В обоснование суд указал, что осужденный ФИО1 допускал 2 нарушения, а именно нарушение одежды установленного образца, выход за пределы изолированного участка локального сектора, за что был подвергнут взысканиям в виде устного выговора и водворение в штрафной изолятор.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что цель исправления осуждённого не достигнута, а потому замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания невозможна.

Вместе с тем с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.22 УПК РФ отмену постановления. Вместе с тем допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 80 УК РФ, устанавливающей срок, после фактического отбытия которого возможна замена наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания и других данных имеющих существенное значение для принятия решения.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако не связан с их заключениями и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание на участке колонии поселения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен на участке «прилегающей территории», на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, не пытается уклоняться от посещения, ежемесячные собрания осужденных посещает, имеет 18 поощрений за период с 2017 по 2024 г.г. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получил два взыскания, из которых последнее погашено в 2021 году досрочно, действующих взысканий не имеет. Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения осужденным в полном объеме погашен иск на 219 247,76 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Вышеприведенные данные, характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, вид взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты, получение поощрений, за указанный период времени, стремление к их получению, добросовестное отношение осужденного к труду, выполнение правил внутреннего распорядка, в полном объеме свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что цели наказания не достигнуты, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, выводы суда не основаны на требованиях закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и иным образом, он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а потому его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы составляет 2 года 27 дней. По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция полагает необходимым заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 27 дней принудительными работами на срок 2 года 27 дней с учетом требований ст. 53.1 УК РФ (производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства). В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 27 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

После получения ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по 

<

адрес> копии настоящего апелляционного постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий