РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 июня 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2017 по иску ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 к ФИО8 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО13 ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО3 ФИО37, Администрации сельского поселения Калиновка муниципального района 

<

адрес>, Администрации муниципального района 

<

адрес> об обязании демонтировать промежуточный канализационный колодец и канализационные трубы, трубу водоснабжения, не чинить препятствий в реконструкции жилого дома, установить межквартирную стену, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, Администрации сельского поселения Калиновка Администрации муниципального района 

<

адрес> об обязании демонтировать промежуточный канализационный колодец и канализационные трубы, трубу водоснабжения, не чинить препятствий в реконструкции жилого дома, установить межквартирную стену, взыскание судебных расходов

Представитель истцов - ФИО19 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 ФИО38 является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его соседями являются: ФИО8 ФИО39, ФИО2 ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление заказчика - застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию принадлежащей им части жилого дома. 26 августа им выдали разрешение на строительство № Все надлежащие документы были собраны и разрешение получено, кроме как от административного органа так и от соседки ФИО2 ФИО41. Кроме вышеуказанного им были выданы технические условия на присоединение к существующему водопроводу жилого дома, а также получен проект газоснабжения их дома. До настоящего времени Ч-ны не могут провести вышеуказанную реконструкцию, присоединиться к водоснабжению, установить газовое оборудование, так как Ответчики препятствуют этому. В месте установки капитальной стены между Ч-ными и соседкой ФИО9 (в настоящий момент стена отсутствует) проходит, как выяснилось канализационная труба и труба водоснабжения (в нарушение всех санитарных норм и правил) соседки ФИО8

Вышеуказанная канализация имеет неплотное соединение и подтекает, что соответственно дает в квартире истцов запах и сырость. Так же, на принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельном участке, имеется промежуточная сливная яма канализационных стоков ответчиков, что в свою очередь нарушает их права, как собственников земельного участка, а также при наполнении вышеуказанной ямы, канализационные стоки выходят в квартире Ч-ных (душевой и туалете). Просят обязать ответчиков демонтировать выгребную яму с из земельного участка и канализационную трубу, расположенную на принадлежащим истцам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> после демонтажа восстановить поверхностный плодородный слой почвы.

Обязать Администрацию м/р 

<

адрес>, ФИО8 ФИО42 не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома и обязатьсовместно с собственниками 

<

адрес> установить межквартирную стену междуквартирами 3 и 1 согласно технического паспорта изготовленного ГУП Самарскойобласти «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, и демонтироватьканализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящую по принадлежащей ФИО1 квартире в месте возведения капитальной стены между квартирой истцов и квартирой №.

Обязать собственников 

<

адрес> (ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО18) не чинить препятствий в установке межквартирной стены между квартирой 3 и 1 и демонтировать трубу канализации и водоснабжения проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами 3 и1. 

Истец ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в муниципальную собственность сельского поселения Калиновка. Поэтому они с вопросом убрать колодец и канализационные трубы обратились в первую очередь к главе сельского поселения 

<

адрес>., он дал ответ, что не возражает. Составили протокол общего собрания собственников только своей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании того, что на водопровод и канализацию никакой документации не существует. Инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения из 

<

адрес> расположенные под полом в нежилом помещении не являются общедомовым имуществом. Земельный участок является собственностью их семьи, который не имеет ограничения (обременения). 

Расписка данная - ФИО15 является фальсификацией и несет уголовную ответственность. Расписку, о том, что не будем предъявлять претензий при установке инженерных сетей ФИО15 он и его семья не давали. Расписку не признает. ФИО9 требовала от него расписку на (разрешение провести канализацию и водопровод), пригрозив, что откажется от приватизации. Жилищный комитет поставил условия: должны приватизировать все, если какая-то семья откажется - в приватизации откажут всем! Расписку написал ДД.ММ.ГГГГ в то время их семья не была собственниками, жили в этом помещении по договору «социального найма». Под распиской, данной ФИО9 должны были расписаться шесть человек - членов его семьи, т.к. в то время с нами проживала 

<

данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Ответчица ФИО9 исковые требования не признала, и пояснила, что она проживает в квартире по адресу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Раньше это было правление колхоза, потом колхоз переделал в общежитие. Колхоз им провел канализацию, сделали туалеты, провели душ. Потом разрешили данное жилье переделать в жилое помещение, и она приватизировала свое жилое помещение. Они в своей квартире отдельно сделали туалет. Отопление во всем доме общее. В доме каждая квартира имеет отдельный вход. Колодец, который сейчас находится на земельном участке Ч-ных, раньше был на её земельном участке, и никогда ничего из этого колодца не текло. И когда ФИО1 занимался приватизацией, он попросил отдать ему этот земельный участок, т.к. он ближе к их квартире, на что она согласилась, т.е. поменялись участками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал расписку, что был согласен, когда они проводили у себя канализацию. Её квартира находится посередине всего жилого помещения. Данный колодец засорялся только один раз. Ч-ны, когда приватизировали свое жилье, знали, что проходит канализационная труба и были с этим согласны. ДД.ММ.ГГГГ до приватизации они проложили для себя водопровод самостоятельно и Ч-ны об этом знали, т.к. она сама копала руками траншею под канализационную трубу. ДД.ММ.ГГГГ Чечеткин начал говорить, чтобы они убрали канализационную трубу, т.к. она мешает ему для строительства стены. Стены раньше никогда не было. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие ФИО1 на строительство пристроя, о канализации речь не шла, про колодец тоже ничего не говорил. Канализационным колодцем пользуются все, в том числе и Ч-ны. Она не согласна убирать канализационную трубу, т.к. тогда они останутся совсем без канализации, эта труба никак не препятствует ФИО1 воздвигать стену между А-выми, не обязательно ее делать капитальной.

Ответчица ФИО8 исковые требования не признала, и пояснила, что они приехали жить в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, потом приехали У-вы в ДД.ММ.ГГГГ, позже приехали жить в их дом Ч-ны. Их дом-это бывшее правление колхоза. Они дали разрешение на приватизацию ФИО1 и ФИО2. Свое жилье так и не приватизировали до настоящего времени, проживают по договору социального найма. Ч-ны самовольно разобрали стену, которая была в туалете. Водопровод и канализацию проводил колхоз. Сначала был только водопровод, потом провели канализацию, и сделали душевую комнату. Стену Ч-ны сломали сами, без их разрешения. ФИО2 они разрешили провести канализацию. Колодец стоит на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ и когда Ч-ны приватизировали земельный участок, они видели, что на нем находится колодец и стал он им мешать ДД.ММ.ГГГГ т.к. они задумали еще комнату пристроить.

Ответчик ФИО12-муж ФИО2 иск не признал, пояснил, на месте расположения огорода Ч-ных, ранее была земля, которая принадлежала им, ему был отдан их земельный участок вместе с колодцем. Когда ими была проведена канализация, Ч-ны не возражали. Этим канализационным колодцем, который стоит ДД.ММ.ГГГГ, пользуются все квартиры их дома, в том числе и семья Ч-ных, а также администрация поселения. Весь вопрос был в том, чтобы установить очередность откачивания этого колодца. Споров ранее никогда не было. Они эту канализационную трубу проложили ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО1, с той поры она и лежит, никаких вопросов по этому поводу не возникало. А ДД.ММ.ГГГГ Чечеткин начал говорить, чтобы они убрали эту канализационную трубу, т.к. она ему мешает делать капитальную стену. Колодец никому не мешал. Они ждали около месяца разрешения ФИО1, откачать колодец после проведения экспертизы. ФИО1 специально это делал, чтобы показать, как заполняется канализация. По поводу возведения стены не возражает, никто препятствий в этом ФИО1 не чинит. Вода в доме общая, на три квартиры. 

Представитель ответчика ФИО9 –ФИО20 исковые требования не признала, и пояснила, что Ч-ными право собственности оформлено в ДД.ММ.ГГГГ, У-вы оформили право собственности ДД.ММ.ГГГГ., А-вы- собственниками не являются. Когда ответчики вселились в спорное жилое помещение, то удобства в доме отсутствовали, это всех устраивало и все были согласны. Также данный факт подтверждается распиской от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта рекомендовано сделать колодец на другом месте, на земле, принадлежащей муниципалитету. У-вы не возражают установить муфту на трубе и не препятствуют данному факту. Когда на место приехал эксперт для осмотра, ФИО1 отказался откачать колодец, ссылаясь на то, что откачка будет произведена только после осмотра экспертом. Считает, что ответчики пропустили срок исковой давности, заявляет о применении срока исковой давности, в связи с тем, что с момента установления канализации в ДД.ММ.ГГГГ г. и с момента написания расписок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец был согласен на установления канализации до момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 4хлет Доводы истцов, о том, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ они обращались в другие органы, с правом решить данный вопрос, просили не принимать во внимание, поскольку имелись все основания одновременно обратиться с данным иском в суд. Ответчики не проводили общедомового собрания по данному вопросу, ФИО1 представил лишь протокол собрания своей семьи, других жильцов дома об этом не спрашивал.

Ответчик - Администрация сельского поселения Калиновка- глава поселения ФИО23 в удовлетворении искового заявления не возражал, пояснил, что в этом году администрация планирует отсоединиться от спорного канализационного колодца, у здания администрации будет свой колодец. Спорный колодец установлен в ДД.ММ.ГГГГ С участниками данного дела он собирал собрание, выезжал к ним на место, были написаны объяснительные. Спор состоит в том, что между жильцами встал вопрос об очередности выкачивания колодца. Считает, что данный вопрос можно решить мирным путем. Администрация сельского поселения готова оказать содействие в установке муфты на трубу, а также в установке промежуточного колодца.. 

Ответчик Администрация муниципального района 

<

адрес> –представитель -ФИО25, иск не признала, и пояснила, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О включении в муниципальную собственность муниципального района 

<

адрес> имущества, принимаемого от СПК «Колхоз Первое Мая» в муниципальную собственность муниципального района Сергиевский были включены квартиры:№ площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> « О внесении изменений в закон 

<

адрес> «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД указанное имущество передано в муниципальную собственность сельского поселения Калиновка. Таким образом, считает, что администрация муниципального района 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Согласно жилищному законодательству многоквартирным жилым домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данногодома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иноеоборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутрипомещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементамиозеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанномземельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, накотором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии стребованиями земельного законодательства и законодательства оградостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истцами общего собрания собственников многоквартирного дома не проводилось.

Необходимо также отметить, что согласно материалам дела, ФИО4 выдал семье А-вых расписку о том, что он со своей стороны не будет предъявлять к ним претензий при установке инженерных сетей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ). В данном случае, снос существующей системы канализации водоснабжения приведет к нарушению прав граждан, которые пользуются данными инженерными сетями более 15 лет.

Приобретая квартиру и земельный участок, семье Ч-ных было известно о наличии на нем спорных инженерных сетей, а также промежуточного колодца. Полагает, что заключая договор передачи квартир домов в собственность граждан, между администрацией муниципального района Сергиевский и Ч-ными было достигнуто соглашение о состоянии жилого дома, месте его расположения, в том числе месте расположения инженерных сетей, в противном случае, сделка по передаче квартир в собственность граждан не состоялась бы. Истцом не представлено доказательств нарушения их прав, в том числе невозможности присоединения к водоснабжению, установление газового оборудования, возведения пристроя. Кроме того, не установлено причин, по которым невозможно возвести стену между Ч-ными и А-выми.

В данному случае, со стороны истцов имеет место быть злоупотребление правом, с связи с чем, считаю, что в заявленных требованиях необходимо отказать.

Ответчики ФИО18, ФИО17, ФИО14 просили дело рассмотреть без их участия, согласно письменного заявления, исковые требования не признают. 

3-е лицо ООО «Сервисная коммунальная компания» - представитель ФИО27 в удовлетворении исковых требований возражала, и пояснила, что истцы указывает, что их дом не является многоквартирным жилым домом, В частных домах канализацию граждане проводят сами. Это их частный вопрос. Наша организация образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Вообще должен на место выезжать специалист и на месте все смотреть. Как должна быть организована подача водоснабжения и должно быть согласовано с другими собственниками. Дом, который покрыт общей крышей, имеет общие отмостки, водоотведение и отопление, относится к многоквартирным домам. В соответствии с законом, для проведения индивидуального отопления, ФИО1 потребуется согласие всех жильцов. С выводами эксперта не согласна, поскольку они противоречат Жилищному кодексу РФ. 

3-е лицо Отдела архитектуры и градостроительства 

<

адрес> - представитель ФИО21 в удовлетворении исковых требований возражала, и пояснила, что нормативов прохождения канализации по квартирам нет. Стороны живут в здании бывшего правления колхоза. Когда было правление колхоза, проводилась канализация. Стена была не несущая, которую Ч-ны сломали, нагрузку она не несет и может быть построена из водоотталкивающего легкого материала и пожаропрочного, если они хотят ставить в этом месте газовый котел и без фундамента. Когда составлялся технический паспорт на дом, то стены не было, т.к. ГУП СО ЦТИ могут сделать технический паспорт, не выезжая на место и они могли просто нарисовать эту стену, как попросил об этом Ч-ны. В архитектуру они не приходят на согласование. Согласовывают они в жилищном отделе. Строить капитальную стену перегородку нет никакой необходимости.

Свидетель ФИО24-государственный жилищный инспектор-специалист 1 категории Северо-Восточного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу 

<

адрес>.к. поступило сообщение от Ч-ных, что трубопровод и канализация проходящая по квартире №3, протекла. Был составлен акт осмотра.. Когда они приехали, то затопления не было. Протечки на тот момент не было. Основания для вынесения предписания отсутствовали.

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителей 3-их лиц, допросив свидетеля, выехав на место спора, изучив материалы дела, а также заключение эксперта, считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, являлся зданием правления колхоза «Первое мая», построенное в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распоряжением администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О включении в муниципальную собственность муниципального района 

<

адрес> имущества, принимаемого от СПК «Колхоз Первое Мая» в муниципальную собственность муниципального района Сергиевский были включены квартиры по адресу 

<

адрес> -№- площадью 

<

данные изъяты>.м.(л.д.150-151)

<

адрес> «О внесении изменений в закон 

<

адрес> «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. № –ГД, указанное имущество передано в муниципальную собственность сельского поселения Калиновка..(л.д.157).

Распоряжением Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р- 

<

адрес>,2,3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны частью жилого дома.(л.д.120-121)

Истцы Ч-ны проживают в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по договору найма служебного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ. в этом же помещении по договору социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> ул.Каськова К.А. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8,28-35).

Ответчики А-вы проживают по адресу: 

<

адрес> по договору аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ., потом заключили договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ул.ФИО22 

<

адрес>. (л.д.67-78).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что квартира истцов оборудована отдельным входом на улицу, она осталась частью многоквартирного дома, поскольку имеет общую крышу, фундамент, отмостки, общие инженерные сети, общее отопление, что входит в состав много квартирного дома..

Как было установлено в судебном заседании канализация и водопровод были в доме проведены жильцами самостоятельно, была общая выгребная яма, которая существует с 70х годов, построенная еще правлением колхоза, которой пользуются все квартиры в 

<

адрес>, по очереди вызывая машину для откачки ямы от стоков. Водопровод и канализация были проложены без технических норм и правил, проектной документации систем водоотведения и водоснабжения жилого 

<

адрес> колхоз не передал муниципальному району при передаче жилья(л.д.52)

Труба канализации, проходящая из квартиры ответчиков У-вых под полом к выгребной яме, была проложена в ДД.ММ.ГГГГ. О ней знали все жильцы дома, в том числе и Ч-ны. ФИО4 написал расписку, что не будет иметь претензий к ФИО9 и ФИО8 для прокладки канализации и водопровода(л.д.83).

После получения жилья в собственность истцы Ч-ны ДД.ММ.ГГГГ.получили разрешение на реконструкцию части жилого дома(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилого помещения по адресу 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников 

<

адрес>)Из представленного протокола видно, что собрание было проведено лишь квартирой в которой проживают Ч-ны, соседей- других собственников они на собрание не приглашали.

Согласно ч.ч.1-3 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поэтому демонтаж канализационного колодца и канализационных труб,-существующей системы канализации и водоснабжения, приведет к нарушению прав граждан, которые пользуются данными инженерными сетями более 15 лет.

Ч-ны приобретая земельный участок и квартиру в собственность знали об этих инженерных сетях канализации и водопровода, знали о выгребной яме, были согласны поменяться с ФИО2 земельными участками, взяв себе участок, где расположен канализационный колодец, которым пользуются все квартиры дома, а также администрация поселения. И пока не делали пристрой, то колодец располагался на значительном расстоянии от дома, а именно 7,7м-длина от выпуска из здания до смотрового колодца(л.д.198). 

Ч-ны утверждали, что в квартире постоянно стоит запах канализации и течет из труб канализационная вода. При выезде на место спора, суд убедился в обратном. В помещении, где располагается канализационная труда под полом, пол был вскрыт, не было несколько досок, видно, что проложена пластиковая канализационная труба, никаких протечек канализации не было, запахов также канализации не было. Стена между квартирами № и № отсутствовала, как было установлено –ее никогда и не было на этом месте. Технический план помещения, в котором указана эта стена был составлен работником БТИ без выезда на место.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ По поручению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской Области в 

<

адрес>, проведенные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» исследования проб воды из 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> показали, что качество воды соответствует установленным гигиеническим требованиям, предъявляемым к питьевой воде по микробиологическим показателям, о чем свидетельствуют протокол лабораторных испытаний - № от ДД.ММ.ГГГГ., проба отобрана ДД.ММ.ГГГГ., протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., проба отобрана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 1.4, п. 9.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется:

своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-1енические условия проживания;.(л.д.123)

Государственной жилищной инспекцией – ФИО5 было рекомендовано внести в повестку дня общего собрания собственников помещений в доме, рассмотрение вопроса ремонта выгребных ям. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст.45 Жилищного кодекса РФ..(л.д.57-59)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект имеет следующие характеристики: год постройки- ДД.ММ.ГГГГ, общая 

<

данные изъяты>

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект имеет следующие характеристики: год постройки- ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м..(л.д136-139)

По ходатайству истцов была проведена строительно- техническая экспертиза, согласно выводам эксперта: Канализация, проложенная из 

<

адрес> на месте установки межквартирной стены между квартирами№ и №, расположенной по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартов

Установленная (проложенная) труба канализации 

<

адрес> препятствует возведению межквартирной стены между 

<

адрес>.

Установленная (проложенная) труба канализации 

<

адрес> не препятствует возведению межквартирной стены между 

<

адрес> при условии установки противопожарной муфты в месте прохождения трубы через стену.

Система водоотведения (канализации) 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартов.

В исследовании эксперта (л.д.198) указано, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами 

<

адрес> был получен рабочий проект «Газоснабжения жилого дома», в котором проживают Ч-ны. В соответствии с этим проектом, стена по границе квартир № и № также является стеной котельной. И перегородка должна соответствовать пожарной безопасности…

«При устройстве легкой каркасной перегородки с опиранием на конструкцию существующего деревянного пола невозможно соблюдение вышеизложенных требований. Для выполнения вышеизложенных требований необходимо выполнить кирпичную перегородку толщиной 120 мм с пересечением конструкции пола, т.е. с устройством фундамента мелкого заложения. Устройству перегородки с фундаментом препятствует проложенная труба канализации 

<

адрес>.Труба канализации 

<

адрес> не препятствует возведению перегородки при условии установки противопожарной муфты в месте расположения трубы через перегородку..

Из вышеизложенного видно, что эксперт сделал свое заключение с учетом проекта Газоснабжения жилого дома. Данный проект не обсуждался и не согласовывался с другими собственниками и жильцами 

<

адрес>.

Существующая система канализации и водопровода в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует строительным нормам, правилам и стандартам, но действует уже много лет, качество воды в водопроводе соответствует установленным гигиеническим требованиям, предъявляемым к питьевой воде Рекомендации эксперта убрать канализационный колодец и сделать для каждой квартиры свои колодцы практически не выполнимы реально, т.к. делать выгребную яму 

<

адрес> не реально -это центральная улица села., а 

<

адрес>, если установит яму на своем земельном участке, то к этой яме невозможен подъезд машины для откачки стоков.

Расположение колодца на участке Ч-ных в данном случае не нарушает прав истцов по владению, пользованию земельным участком, поскольку размещение инженерной системы соответствует целевому назначению земельного участка.. Пользование выгребной ямой возникло до приобретения истцом земельного участка.. Данный спор возник как пояснили суду ответчики из-за того, что нарушена очередность откачки сточных вод из выгребной ямы.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчиков- ФИО20 был заявлен пропуск срока исковой давности по этому иску. Ч-ны об этой спорной выгребной яме знали с момента заселения, вместе со всеми жильцами дома пользуются этой выгребной ямой, канализационные трубы из 

<

адрес> № были установлены ДД.ММ.ГГГГ, Ч-ны также об этом знали, были согласны.

Суд считает, что срок исковой давности по данным исковым требованиям истцы пропустили, что является одним из оснований для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.209,290 ГК РФ, ст.38,39,44 ЖК РФ руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46 к ФИО8 ФИО47, ФИО2 ФИО48, ФИО3 ФИО49, ФИО13 ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО3 ФИО51, Администрации сельского поселения Калиновка муниципального района 

<

адрес>, Администрации муниципального района 

<

адрес>, об обязании демонтировать выгребную яму и канализационную трубу, расположенную на принадлежащим ФИО26 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после демонтажа восстановить поверхностный плодородный слой почвы; об обязании Администрации муниципального района Сергиевский и ФИО8 ФИО52 не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании совместно с собственниками 

<

адрес> установить межквартирную стену между квартирами 3 и 1 согласно технического паспорта изготовленного ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации»от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать канализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящую по принадлежащей ФИО26 квартире в месте возведения капитальной стены между квартирой Ч-ных и квартирой №; об обязании собственников 

<

адрес>(ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО18) не чинить препятствий в установке межквартирной стены между квартирой 3 и 1 и демонтаже трубы канализации и водоснабжения, проходящей на месте установки межквартирной стены между квартирами 3 и1; о взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20июня 2017 года

Председательствующий судья: Л.А. Шишова