Дело №12-776/19

25RS0002-01-2019-007523-30

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Задоя Александра Васильевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку уведомление в ее адрес не поступало, о нем она случайно узнала на сайте Госуслуги. Обратила внимание на то, что место вменяемого правонарушения указано некорректно, что исключает возможность объективного выявления события правонарушения. Просила восстановить срок обжалования постановления, постановление от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, однако по заявленному в заседании ходатайству привлекаемого лица, он подлежит восстановлению, так как причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными, в связи с чем жалоба рассматривается по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Защитник ФИО2 – Задоя А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, истребованный из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку административный материал, схему дислокации дорожных знаков и разметки, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, дата в период времени с 12 часов 09 минут по 12 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес>), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку) не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным средством Паркон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до дата.

Вопреки доводам заявителя факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; схемой дислокации дорожных знаков.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 18№ от дата было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, дата. 

дата в связи с уклонением ФИО2 от получения, постановление вернулось отправителю (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку) за истечением срока хранения. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Задоя Александра Васильевича - без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова