Дело №2-800/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре секретарь сз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2 «ФИО2» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявитель полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности. При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого совершена исполнительная надпись, ФИО3 не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал претензию в ФИО2 о совершенных в отношении него мошеннических действиях, а также в правоохранительные органы – заявление о возбуждении уголовного дела.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в своем заявлении, поданном в суд.

Заинтересованное лицо – нотариус Дубненского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по представленным ФИО2 документам было установлено наличие бесспорности требований взыскателя к должнику. Утверждение заявителя о том, что Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорности взыскания за 14 дней, не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо – представитель АО «ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворения заявления ФИО3 просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Заинтересованное лицо – ФИО1 временно исполняющая обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) акцептовал предложение (оферту) ФИО2 заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «ФИО2», путем подписания указанных Индивидуальных условий и передачи их в ФИО2, и таким образом сторонами был заключен кредитный договор №.

Во исполнении условий договора, ФИО2 открыл Заемщику банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую карту № с лимитом кредитования 30 000 рублей.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка взыскать задолженность, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса. 

13 мая 2025 г. АО "ФИО2" направил в адрес ФИО3 требование об оплате обязательств по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 10.06.2025 г., а также уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно на сумму задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка требования о погашении задолженности и уведомления по адресу регистрации ФИО3, указанному в кредитном договоре и паспорте 

<

адрес> копия которого имелась в распоряжении ФИО2, подтверждается списком N 682 внутренних почтовых отправлений от 13.05.2025 г. 

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.06.2025 г. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному ФИО2, по состоянию на 10.06. 2025 г. у ФИО3 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2" обратилось к нотариусу Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих отправку требования ФИО2 о погашении кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 совершена удаленно в виде электронного документа исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2 «ФИО2» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> рублей – расходы взыскателя, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи; срок за который производится взыскание – с 11.12.2024 г. по 10.06.2025 г.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате).

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1)представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2)со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно п. 1 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-0, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В силу требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании требование (претензия) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлена по адресу места жительства ФИО3 указанному в кредитном договоре (индивидуальных условиях) и паспорте: 

<

адрес>.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за совершением нотариального действия, к заявлению представитель ФИО2 приложил, в числе прочих обязательных для совершения исполнительной надписи документов требование (претензию), а также уведомление об отправке должнику указанного требования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, 21 мая 2025 г. письмо с идентификатором № прибыло в место вручения и было возвращено отправителю 21 июня 2025 г. за истечением срока хранения.

Следовательно, с 21 июня 2025 г. заявитель считается надлежащим образом уведомленным о требовании ФИО2 по погашению задолженности. Поскольку заявителем требование ФИО2 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, АО «ФИО2 «ФИО2» обратилось к нотариусу, за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 совершена удаленно в виде электронного документа исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2 «ФИО2» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> рублей – расходы взыскателя, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи; срок за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, установив и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что кредитором и нотариусом соблюдена процедура совершения исполнительной надписи, а именно: кредитор обращался к должнику с требованием о досрочном возврате долга за 14 дней до обращения к нотариусу, должнику разъяснено право ФИО2 по истечении установленного срока истребовать сумму кредита в принудительном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, данное требование проигнорировано должником и оставлено им без исполнения, денежные средства в счет исполнения заемных обязательств перед ФИО2 кредитор не вносил; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования имеют бесспорный характер, согласованы сторонами кредитного договора в его Индивидуальных условиях; уведомление направлено в адрес должника в установленный законом срок, в связи с чем, нотариус обоснованно удовлетворил требования ФИО2, совершив нотариальное действие в виде исполнительной надписи. Следовательно, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается займодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился Займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии (спор о размере задолженности, о порядке начисления процентов за просрочку возврата долга, о размере процентов, предложенных ко взысканию по исполнительной надписи), рассматривается судом в порядке искового производства.

Ссылка заявителя на его обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых был заключен вышеуказанный кредитный договор от его имени третьими лицами, не может являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, при этом суду представлены имеющиеся в распоряжении ФИО2 копии принадлежащих заявителю и представленных для заключения кредитного договора документов – паспорта и водительского удостоверения, об утере которых ФИО3 не заявлял, анкета клиента и заявление о предоставлении кредита с собственноручно выполненной заявителем подписью, а также фотография ФИО3, вероятно выполненная в отделении ФИО2.

Таким образом, поскольку на дату совершения исполнительной надписи нотариуса не оспаривался факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору ФИО3 не обращался, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при её учинении проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2 «ФИО2» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья: подпись