Дело №2-2164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Бийске на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ОРИЕНТИР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена сумма материального ущерба 153 404 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 2 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41900 руб. Однако произведенной выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 111 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, за составление которой истцом понесены расходы в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 504 рубля, неустойку в размере 18 955 рублей 68 коп., рассчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в сумме 4 937 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, попросив взыскать его недоплаченную часть в размере 37100 руб. Неустойку и штраф просит взыскать пропорционально сумме недоплаченного страхового возмещения. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 470 рублей, а именно: за предварительную юридическую консультацию 500 руб., за составление искового заявления – 2500 руб., за представление интересов истца 5000 руб., за копирование документов, приложенных к исковому заявлению 470 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании не возражал удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37100 руб. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов за составление претензии и на оплату услуг представителя является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо –ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес по имеющимся в материалах дела адресам судебная корреспонденция, дважды возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С согласия представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ч. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание виде штрафа в размере 1000 руб. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения, ФИО1, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение ООО «ОРИЕНТИР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП определена в размере 153 404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ,ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 41900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ОРИЕНТИР» в размере 111 504 рубля. 08.04.2017г. претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором указано на акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству, ответчика по делу была назначена автовароведческая экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Экспресс Оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 79 000 рублей. Размер определенного экспертом в заключении ущерба, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнения в судебном заседании представителем истца, в размере 37 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, нарушив срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения 18.03.2017г., он обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения, либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате (за вычетом нерабочих праздничных дней).

Расчет неустойки из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы с учетом выплаченной части страхового возмещения следующий:

37100 х 1% х 122 дня (с 08.04.2017г. по 07.08.2017г.) = 45262 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на явную несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным согласиться с ходатайством представителя ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 37 100 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ни по длительности его нарушения, ни по размеру страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18550 рублей (37100 х50%).

Всего штрафные санкции составляют 63 812 рублей (45262 руб. + 18550 руб.).

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные сроки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с составлением экспертного заключения в сумме 2900 рублей, почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции – 37 рублей, расходов по составлению претензии – 2 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на копирование документов 470 рублей, которые суд признает необходимыми для обращения с исковым заявлением о защите нарушенного права истца, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 8470 рублей (8000+470).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в сумме 2874 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37 100 рублей, неустойку 37 100 рублей, штраф 18 550 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в сумме 4 937 рублей, судебные расходы 8 470 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 2 874 рубля 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко