Материал № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сураж 04 мая 2018 года

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, на постановление административной комиссии ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», 

руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

административной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ корова и телка ФИО2 находилась на территории п. ФИО1 

<

адрес> без присмотра. В 11 часов 25 минут эти животный находились в огороде ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>. Административной комиссией ФИО1 

<

адрес> Брянской в бездействии ФИО2 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный п.1 ст.18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», за что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На постановление от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой она указывает на отсутствие в ее действиях (бездействии) указанного состава административного правонарушения, поскольку корова вела себя неспокойно и, оттолкнув ее (ФИО3), выскочила из сарая и убежала, следом за ней последовала и телка. Умысел на выгул домашних животных без надзора у нее отсутствовал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что ФИО2 содержит в своем хозяйстве крупный рогатый скот, который регулярно оставляет без присмотра, он бродит по п. ФИО1, заходит в чужие домовладения. В ее домовладение по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес> коровы ФИО2 заходили несколько раз, при этом едят сено из ее стога, ворошат стог, топчут ногами. ДД.ММ.ГГГГ коровы ФИО2 в очередной раз появились возле ее стога по указанному адресу, она же (ФИО7) зафиксировала это на фотоаппарат. ФИО2 в тот день на ее огороде не появилась и коров своих не отгоняла, а ее показания об этом являются ложными. 

Представитель административной комиссии администрации ФИО1 

<

адрес> ФИО4 указала, что при рассмотрении материалов в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее корова и телка вырвались из сарая и убежали. Ввиду того, что ФИО2 и ранее привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных, но должных выводов для себя не сделала, комиссия постановила наложить штраф в минимальном размере.

Ведущий специалист сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации ФИО1 

<

адрес> ФИО5 показал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», совершенном ФИО2 составлен им на основании заявления потерпевшей ФИО7 и собранных материалов административного дела: пояснений ФИО7, пояснений ФИО2, фотоматериалов. ФИО2, являющаяся жителем п. ФИО1 

<

адрес> при содержании крупного рогатого скота допустила нарушение п.9.5 и п. 9.8 Правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах 

<

адрес>, которые были приняты решением Кулажского сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО2, предоставленные суду административной комиссией ФИО1 

<

адрес>, жалобу ФИО2, выслушав ее пояснения, пояснения секретаря административной комиссии, допросив свидетеля, суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» ФИО2 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушила правила содержания домашних животных- крупного рогатого скота, в следствии чего они вышли за пределы домовладения собственника и без надзора находились на территории п. 

<

адрес> без присмотра, а также в 11 часов 25 минут в огороде ФИО7 по адресу: п. ФИО1, 

<

адрес>. ФИО2 была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Всего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекалась еще дважды, ФИО6, супруг ФИО2, за аналогичные правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ привлекался дважды. 

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний секретаря административной комиссии, показаний специалиста администрации Суражского района ФИО5, проводившего проверку по заявлению потерпевшей ФИО7 и составившего протокол об административном правонарушении, показаний потерпевшей ФИО7, содержания жалобы и показаний ФИО2, материалов административного дела в отношении данного лица, состоящего из: заявления ФИО7 на имя главы администрации Суражского района о нарушении ФИО2 правил содержания домашних животных, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, на которых зафиксировано нахождение крупного рогатого скота у стога сена на территории п. ФИО1, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления административной комиссии ФИО1 района от ДД.ММ.ГГГГ, письменных сведений администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, допросив лиц, принявших участие в деле, суд оснований для отмены постановления административной комиссии не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах 

<

адрес> приняты решением Кулажского сельским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9.5 указанных Правил домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и неогороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. 

Согласно п.9.8 Правил домашние животные и птица должны содержаться в специально приспособленных помещениях на территории личного подсобного хозяйства граждан. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупность указанных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает и которым административной комиссией также дана надлежащая оценка. Нахождение крупного рогатого скота без присмотра на территории населенного пункта п. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на огороде потерпевшей ФИО7 их собственником ФИО2 не отрицается. 

Довод ФИО2 об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес> предполагает наличие как прямого умысла, так и неосторожности. 

ФИО2, как собственник КРС должна и могла была предвидеть возможность того, что ее корова и телка могут под влиянием инстинктов выйти из под ее контроля и причинить вред охраняемым законом интересам.

Действия ФИО2 административной комиссий квалифицированны правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 

<

адрес> об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные обстоятельства административной комиссией при определении размера административной ответственности ФИО2 были учтены в полной мере, и наказание следует признать справедливым, соразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. 

С учетом неоднократности совершенных ФИО2 административных правонарушений, связанных с ненадлежащим содержанием домашних животных, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление административной комиссии № ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении может быть подана в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зайцев С.Я.