Дело № 2-4163/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Инфинити, госномер № В обоснование иска указывает, что в 09:05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Рено Флюенс, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомашины Пежо-508, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомашины Инфинити ЕХ25, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине Инфинити ЕХ25, госномер № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Рено Флюенс, госномер №, ФИО4, автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». По обращению истца в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» рыночная стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца с учетом износа т/с составляет 279841,64 руб. Величина УТС – 45353,50 руб. ФИО3 обратился в Приволжский районный суд г. Казани за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Пежо, госномер №. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279841,64 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила (уточнила) исковые требования. Просила взыскать с ответчика величину УТС автомобиля Инфинити ЕХ25, госномер №, в размере 45353,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила (уточнила) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем в размере 253616 руб. (230000+23616), в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился. В то же время, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09:05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Рено Флюенс, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомашины Пежо-508, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомашины Инфинити ЕХ25, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.75-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.8 ПДД РФ). Это постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.74). 

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, истец за страховым возмещением обратился в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП. Однако, данная страховая компания истцу выплату страхового возмещения не произвела. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 279841,64 руб. (л.д.10). Величина УТС – 45353,50 руб. (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено возражение, согласно которого ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования №. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что повреждения автомобиля Инфинити, госномер №, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Рено Флюенс, госномер № и Пежо-508, госномер №, образовались в результате умышленных действий водителя автомобиля Пежо-508, госномер № (применение маневра).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «АвтоТех» (л.д.87).

В соответствии с заключением эксперта данного экспертного учреждения ФИО6, повреждения автомобиля Инфинити, госномер №, указанные в акте осмотра ПАО «СК «Росгосстрах» и отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием столкновения с автомобилем Пежо, госномер №, и не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП в 09:05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, за исключением повреждений облицовки двери передней левой и разрывов пластика крепления облицовки заднего бампера (л.д.119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой также было поручено специалистам ООО «АвтоТех» (л.д.136).

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с автомобилем Пежо, госномер № составляет: без учета эксплуатационного износа—284900 руб., с учетом эксплуатационного износа – 230000 руб. Величина УТС автомобиля Инфинити, госномер № в результате вышеуказанного события составила 23616 руб. (л.д.150).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанные заключения оценщика ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена стоимость восстановительного ремонта, не выходя за рамки заявленных истцом требований, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в части невозмещенной стоимости ремонта составляет 230000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 23616 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца, установленных заключением судебной экспертизы и принятой судом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 253616 руб. (230000+23616).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере 10000 руб., (оригиналы квитанций направлены ответчику), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Вместе с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения суд находит обоснованными. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что отказ в добровольной выплате страхового возмещения был обусловлен результатом проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был определен только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 6036,16 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, так как назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена истцом, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоТех» оплату проведения экспертизы в общем размере 35000 рублей (15000+20000), согласно представленных счетов для оплаты (л.д.100,140), так как указанные экспертизы подтвердили доводы истца и решение вынесено в его пользу. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО7 акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 253616 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.