34RS0№-53 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 декабря 2023 года

<

адрес>

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С., участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Мачульской Н.В., представителя ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд 

<

адрес> с иском к ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов ФИО1 была проведена 

<

данные изъяты> врачами ФИО4, ФИО5, при участи мед.сестры ФИО6, анестезиологов ФИО7, ФИО8, в этот же день после первой операции, в 12 часов 40 минут проведена операция 

<

данные изъяты> врачами: ФИО9,, ФИО10, мед.сестрой ФИО6, анастазиологами ФИО11. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из больницы выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После проведенных операций ФИО1 жаловалась врачам ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на 

<

данные изъяты> однако врачами было дано разъяснение, что это послеоперационное заживление. В виду ухудшения самочувствия ФИО1 обратилась в ВОКБ №, где ФИО1 при УЗИ и КТ диагностировано: 

<

данные изъяты>. В связи с чем ФИО1 госпитализирована в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была прооперирована, выполнена 

<

данные изъяты>, при которой обнаружено 

<

данные изъяты>. При выписке из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

После проведенных операций в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1, были предписаны рекомендации в виде ограничения физических нагрузок, в виду не правильного подбора медикаментозной терапии и последующей операции по извлечении инородного тела, ФИО1 вынуждена была прекратить грудное вскармливание новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период между проведенными операциями в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> истица не обращалась в какие-либо медицинские учреждения, где ей бы проводились операции с хирургическим вмешательством, в следствии чего, по мнению ФИО1 при проведении операций в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» произошла врачебная ошибка, выразившаяся 

<

данные изъяты> врачами ГБУЗ «Калачевской ЦРБ», проводившим ДД.ММ.ГГГГ две операции. До госпитализации в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1 врачами ГБУЗ «ВОКПЦ № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено 

<

данные изъяты>, в результате которого у нее родился сын, при выписке было проведено контрольное УЗИ, выписана в удовлетворительном состоянии. В результате врачебной ошибки медицинскими сотрудниками ГБУЗ «Калачевской ЦРБ», истице причинены физические, а также нравственные страдания, в следствии чего ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ввиду того, что истица длительный период времени испытывала сильные болевые ощущения, слабость, утомляемость, перенесла 2 операции в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», а также незапланированную операцию 

<

данные изъяты>, после проведенных операций на теле истицы остались рубцы, после перенесенных операций ФИО1 еще не восстановилась. Кроме того, истец в результате перенесенных операций и последующего лечения, в том числе лекарственными препаратами, вынуждена была отказаться от грудного вскармливания своего новорожденного сына, что также повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий, была ограничена в заботе и уходе за старшим ребенком и младшим сыном, поскольку нельзя было поднимать тяжести, все это нарушило ее привычный образ жизни, и повлияло на качество жизни, находилась на лечении вдали от супруга и детей, все заботы о детях и о ней легли на супруга, который является единственным кормильцем в семье и был вынужден менять график работы.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, Комитет здравоохранения 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила также взыскать с ответчика штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО3, в судебном заседании частично признала исковые требования, просила снизить сумму подлежащую взысканию до 200 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в прошлом судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку область из которой у ФИО1 в последствии было изъято 

<

данные изъяты>, не оперировалась врачами ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ни при первой, ни при второй операциях.

Третьи лица, представитель Комитета здравоохранения 

<

адрес>, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Участвовавший в суде прокурор Мачульская Н.В. дала заключение об обоснованности заявленного иска, и подлежащим частичному удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карточки на имя ФИО1 (историю родов, амбулаторная, стационарная), суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов ФИО1 была проведена 

<

данные изъяты> врачами ФИО4, ФИО5, при участи мед.сестры ФИО6, анестезиологов ФИО7, ФИО8, в этот же день после первой операции, в 12 часов 40 минут проведена операция 

<

данные изъяты> врачами: ФИО9, ФИО10, мед.сестрой ФИО6, анастазиологами ФИО11, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из больницы выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

После проведенных операций ФИО1 жаловалась врачам ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» 

<

данные изъяты>, однако врачами было дано разъяснение, что это послеоперационное заживление. В виду ухудшения самочувствия ФИО1 обратилась в ВОКБ №, где ФИО1 при УЗИ и КТ диагностировано: 

<

данные изъяты>. В связи с чем ФИО1 госпитализирована в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была прооперирована, 

<

данные изъяты>, при которой 

<

данные изъяты>. При выписке из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В рамках проверки доводов ФИО1 изложенных при обращении в отдел полиции по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи были опрошены сотрудники ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», проведена судебная медицинская экспертиза согласно заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № м-п медицинская помощь ФИО1 врачами ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывалась в соответствии с Приказом М3 РФ от 1 ноября 2012 г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»». В оказании медицинской помощи ФИО1 врачами-гинекологами и операционной медсестрой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», проводивших оперативное лечение - 

<

данные изъяты>, 13.08.2020г., экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки в оказании медицинской помощи: - 

<

данные изъяты>. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 допущенные врачами- гинекологами и операционной медсестрой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», в виде 

<

данные изъяты>, 13.08.2020г., привели к 

<

данные изъяты>, что потребовало последующего проведения оперативного лечения, 25.11.2020г., в объеме: 

<

данные изъяты> На основании выше изложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 врачами-гинекологами и операционной медсестрой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», проводивших оперативное лечение - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п.4б постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.7.1 приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Из копии акта проверки комитетом здравоохранения 

<

адрес> ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № гр, даны ответы на вопросы поставленные в определении суда о назначении экспертизы № - №, №: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № гр, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № гр.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиками не представлено, напротив, материалами дела подтверждается обратное.

На основании изложенного, противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг ФИО1 выразилась в совершении его работниками действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» не представлены, его вина считается установленной.

Перечисленные доказательства в совокупности, позволяют суду придти к выводу об отсутствии качественного оказания медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе со стороны ответчика, что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

После проведенных операций в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО1, были предписаны рекомендации в виде ограничения физических нагрузок, в виду не правильного подбора медикаментозной терапии и последующей третьей операции по извлечении инородного тела, ФИО1 вынуждена была прекратить грудное вскармливание новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате врачебной ошибки медицинскими сотрудниками ГБУЗ «Калачевской ЦРБ», истице причинены физические страдания, после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ кесарева сечения, были проведены две хирургические операции в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и третья операция ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, в результате чего истица длительный период времени испытывала сильные болевые ощущения, слабость, утомляемость, тревогу, после проведенных операций на теле истицы остались рубцы, после перенесенных операций ФИО1 не восстановилась. Кроме того, истец в результате перенесенных операций и последующего лечения, в том числе лекарственными препаратами, вынуждена была отказаться от грудного вскармливания своего новорожденного сына, что также повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий, была ограничена в заботе и уходе за старшим ребенком и младшим сыном, поскольку нельзя было поднимать тяжести, испытывала боль и дискомфорт в области операций, все это нарушило ее привычный образ жизни, и повлияло на качество жизни, находилась на лечении вдали от супруга и детей, все заботы о детях и о ней легли на супруга, который является единственным кормильцем в семье и был вынужден менять график работы.

Суд оценивает проведенную экспертизу наравне с другими доказательствами по делу, при этом отмечает, что экспертная комиссия при производстве судебной экспертизы усматривает 

<

данные изъяты>

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих доводах, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее размер в 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей истцу следует отказать.

Исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по основаниям ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пояснений истца, данных в заседании судебного заседании, медицинские услуги ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» оказывались ФИО1 в рамках программы ОМС, платного договора об оказании медицинских услуг между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, следовательно, оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», в составе судебного медицинского эксперта(ов) отдела сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ», связанные с проведением комиссионной судебно – медицинской экспертизы, в сумме 65 827 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 600 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу в размере 65 827 руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова