№ 1-56/2025

18RS0023-01-2024-004747-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 21 марта 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Кононовой А.А. и Зылевой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. Сарапула, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 28 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 24 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2020 года, окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

20 апреля 2022 года освобожден по отбытии лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) 1 февраля 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, согласно которому подсудимый с этой даты обязуется оказать услуги по экспертной оценке и продаже товара комиссионного магазина по адресу: УР, 

<

...>. В этой связи ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей имел доступ к денежным средствам и находящимся на хранении товарно-материальным ценностям ИП ФИО3

В один из дней в период с 1 февраля 2024 года по 17 апреля 2024 года у подсудимого из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО3 путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в один из дней в период с 1 февраля 2024 года по 17 апреля 2024 года обратился к ранее знакомому ФИО4, а также в один из дней в период с 17 апреля 2024 года по 11 мая 2024 года – к ранее знакомому ФИО5 с просьбой продать от своего имени в указанный комиссионный магазин принадлежащее ему (подсудимому) золотое изделие, передав каждому из них цепь, внешне похожую на золотую, а ФИО5 также и браслет, внешне похожий на золотой.

ФИО4 и ФИО5, будучи не осведомленными о преступных намерениях подсудимого и не подозревая, что переданные им цепи и браслет не являются золотыми, на просьбу последнего согласились. 

Далее ФИО2 17 апреля 2024 года, продолжая реализацию задуманного, находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине по указанному адресу, достоверно зная, что переданная ФИО4 цепь не является изделием из золота, заключил с ним договор купли-продажи № СА002106. Согласно этому договору ФИО4 передал в собственность магазину ранее предоставленную ФИО2 под видом изделия из золота цепь весом 21,92 грамма, за что получил денежные средства в размере 70 000 рублей, которые он в тот же день передал подсудимому.

Затем ФИО2 11 мая 2024 года, будучи на своем рабочем месте в указанном комиссионном магазине, достоверно зная, что переданные ФИО5 цепь и браслет не являются изделиями из золота, заключил с ним договоры купли-продажи №№ СА002237 и СА002238. Согласно этим договорам ФИО5 передал в собственность магазину ранее предоставленные ФИО2 под видом изделий из золота цепь весом 47,56 грамма и браслет весом 18,19 грамма, за что получил денежные средства в размерах 150 000 и 39 300 рублей соответственно. Полученные денежные средства ФИО5 в тот же день передал подсудимому.

После этого ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в один из дней в период с 11 по 20 мая 2024 года вновь обратился к ФИО5 с просьбой продать от своего имени в комиссионный магазин ИП ФИО3 принадлежащее подсудимому золотое изделие, передав ФИО5 браслет, внешне похожий на золотой. 

ФИО5, будучи не осведомленным о преступных намерениях подсудимого и не подозревая, что переданный ему браслет не является золотым, на просьбу последнего согласился. 

Далее ФИО2 20 мая 2024 года, находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: УР, 

<

...>, достоверно зная, что переданный ФИО5 браслет не является изделием из золота, заключил с ним договор купли-продажи № СА002298. Согласно этому договору ФИО5 передал в собственность магазину ранее предоставленный ФИО2 под видом изделия из золота браслет весом 25,27 грамма, за что получил денежные средства в размере 80 000 рублей, которые он в тот же день передал подсудимому.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в один из дней в период с 20 по 22 мая 2024 года вновь обратился к ФИО5 с указанной просьбой, передав ему цепь, внешне похожую на золотую. 

На это ФИО5, будучи не осведомленным о преступных намерениях подсудимого и не подозревая, что переданная ему цепь не является золотой, на просьбу последнего согласился.

Затем ФИО2 22 мая 2024 года, будучи на своем рабочем месте в указанном комиссионном магазине, достоверно зная, что переданная ФИО5 цепь не является изделием из золота, заключил с ним договор купли-продажи № СА002314. Согласно этому договору ФИО5 передал в собственность магазину ранее предоставленную ФИО2 под видом изделия из золота цепь весом 68,53 грамма, за что получил денежные средства в размере 220 000 рублей, которые он в тот же день передал подсудимому.

Таким образом, ФИО2 в период с 17 апреля 2024 года по 22 мая 2024 путем обмана похитил денежные средства ИП ФИО3 на общую сумму 559 300 рублей, чем причинил ему крупный материальный ущерб в этом размере.

(2) Кроме того, в ночное время 18 мая 2024 года, но не позднее 1 часа 5 минут указанного дня, подсудимый, будучи в состоянии опьянения и осознавая это, имея судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, находясь во дворе 

<

...> действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, приступил к управлению автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTА», г.р.з. В426РР/18, на котором осуществил передвижение, и не позднее 1 часа 40 минут того же дня был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» у 

<

...>.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 1 час 55 минут 18 мая 2024 года на месте задержания, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее. 

С декабря 2023 года он работал у ИП ФИО3 в комиссионном магазине «Комиссионка 24» по адресу: УР, 

<

...>. В его обязанности входило прием и продажа предоставленных клиентами товаров, включая драгоценные металлы, мобильные телефоны и др. Клиент приносил товар, который он осматривал, взвешивал и оценивал. Если приносили драгоценные изделия, включая золото, то он применял выдаваемые ему работодателем специальные реагенты, необходимые для подтверждения выполнения изделия из драгоценного металла. После этого он принимал решение по оценке изделия, в зависимости от его веса. Стоимость устанавливал работодатель за 1 грамм. После чего он предлагал за принесенную вещь определенную денежную сумму. В случае согласия, составлялся договор купли-продажи, в котором указывалась информация о клиенте, об изделии, о дате и месте совершения сделки, в договоре и квитанции ставились подписи приемщика и сдающего изделие лица. У него есть знакомые ФИО5 и ФИО4, с которыми он поддерживает приятельские отношения. В начале февраля 2024 года ему нужны были денежные средства, поэтому у него возник умысел похитить денежные средства комиссионного магазина. Для этого он обратился за помощью к ФИО4, которому передал изделие, внешне похожее на выполненное из золота, и попросил сдать изделие в комиссионный магазин по месту его работы. Также он пояснил, что по правилам магазина, сам он не может сдавать туда какие-либо изделия. На это предложение ФИО4 согласился и в дальнейшем пришел к нему в магазин, где он (подсудимый) по паспорту последнего принял ранее переданное им (ФИО2) изделие (цепь), якобы, выполненное из золота, хотя он (подсудимый) достоверно знал, что данное изделие таковым не является. Взамен он передал ФИО4 денежные средства, но точную сумму он не помнит. Затем ФИО4 вышел на улицу и, обойдя здание магазина, через окно передал ему (ФИО2) ранее выданные им денежные средства. За оказанную услугу он передал ФИО4 1 000 рублей. При оформлении документов во время приема изделия он написал в договоре, что оно выполнено из золота, обманув тем самым своего работодателя. При этом сумма оценки намного превышала действительную стоимость принятого изделия. Он решил продолжить подобным образом оформлять прием изделий, не являющихся золотыми. Для этого он с той же просьбой, что ранее высказал ФИО4, обратился к ФИО5, который также согласился помочь ему. О том, что изделия золотыми не являются, ФИО5 и ФИО4 он не говорил. В период с 11 по 22 мая 2024 года ФИО5 по его просьбе неоднократно приходил к нему на работу в комиссионный магазин, где он (ФИО2) по паспорту ФИО5 принимал ранее переданные им (подсудимым) изделия (цепи и браслеты), якобы, выполненные из золота. При этом он (ФИО2) каждый раз оформлял все необходимые документы. За принятые изделия он в каждом случае выдавал ФИО5 денежные средства, которые последний в тот же день передавал ему (подсудимому) через заднее окно магазина, не подпадающее в обзор камер видеонаблюдения. Во время приема от ФИО5 и Сахаутдинова изделий он обрабатывал их специальными реагентами, реакция на которые подтверждала, что изделия не были выполнены из золота. Несмотря на это, он признавал их золотыми и оформлял соответствующие документы. В конце мая 2024 года руководству магазина стало известно о его противоправных действиях, а потому его отстранили от работы. 

Кроме того, он имеет судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ночь с 17 на 18 мая 2024 года он совместно с сожительницей ФИО7 находился дома по адресу: УР, 

<

...>, где употреблял спиртные напитки, отчего находился в состоянии опьянения. В какой-то момент он решил на машине, принадлежащей матери его сожительницы (ФИО8), съездить за сигаретами до магазина. Для этого он взял ключи от стоящего во дворе дома автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. В426РР/18, на котором осуществил передвижение по различным улицам г. Сарапула. Двигаясь на автомобиле по ул. Гоголя г. Сарапула, он увидел сотрудников ГИБДД, которые подали ему жест об остановке. Испугавшись, останавливаться он не стал и продолжил движение, в результате которого выехал на ул. Азина г. Сарапула и, проехав около 500 метров, заехал во дворы, где авто остановил. Далее он выбежал из автомобиля и побежал по дворам, но его догнали и задержали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством. Затем он на месте прошел освидетельствование, продув прибор – алкотектор, в результате чего у него было установлено состояние опьянение с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л, с чем он согласился. 

Вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 202-206, 214-216, 234-236).

Свои показания на стадии предварительного следствия ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал на комиссионный магазин «Комиссионка 24» по адресу: УР, 

<

...>, работая в котором, он весной 2024 года под предлогом золотых принимал изделия, выполненные не из золота. Также указал на окно здания магазина, через которое ему передавали денежные средства, выданные им за сдачу этих изделий. Кроме того, подсудимый указал на участок местности во дворе 

<

...> где он в ночь на 18 мая 2024 года в состоянии опьянения приступил к управлению автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTА», г.р.з. В426РР/18, и, пытаясь во время движения скрыться от сотрудников ГИБДД, вернулся в этот же двор, где был задержан (т. 1 л.д. 219-226). 

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показания представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 1 февраля 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, согласно которому подсудимый обязуется оказать услуги по экспертной оценке и продаже товара комиссионного магазина. Весной 2024 года руководитель магазина по ул. Красноармейская г. Сарапула, где работал подсудимый, обнаружил, что некоторые из принятых ФИО2 изделий (цепи и браслеты) в качестве выполненных из золота таковыми не являются, что подтвердилось экспертом. При общении подсудимый в этом сознался, его отстранили от работы. При приеме ювелирных изделий специальным химическим раствором проверяется их выполнение из драгоценных металлов, определяется их вес, что входило в обязанности ФИО2, как приемщика. Во время работы подсудимый на рабочем месте находился один. ФИО2 частично возместил причиненный преступлением ущерб на общую сумму 314 500 рублей, а потому заявленный по делу иск поддерживает на сумму невозмещенного в результате преступления ущерба.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО9 следует, что представленные ему для осмотра 2 браслета и 6 цепей золота в себе не содержат, а потому не являются изделиями из золота (т. 1 л.д. 102-103).

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что в один из дней апреля 2024 года он по просьбе знакомого ФИО2 сдал в комиссионный магазин по ул. Красноармейская г. Сарапула ранее переданную ему последним цепь, внешне похожую на золотую. При этом ФИО2 пояснил, что самостоятельно сдать цепь не может, поскольку работает там, и это запрещено правилами. Цепочку в магазине у него принимал сам подсудимый, который после получения цепи провел с ней какие-то манипуляции, а затем по его паспорту составил необходимые документы и передал за цепь денежные средства в размере 70 000 рублей. Затем по указанию ФИО2 он обошел здание магазина и через окно с торца передал последнему указанные денежные средства, из которых подсудимый отдал ему 2 000 рублей в качестве благодарности за помощь. О том, что сданная в магазин по просьбе ФИО2 цепь выполнена не из золота, он не знал. В представленных ему на обозрение договоре № СА 002106 и кассовом ордере от 17 апреля 2024 года стоят его подписи (т. 1 л.д. 119-121).

Оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств сдачи им по просьбе подсудимого в комиссионный магазин по месту его (ФИО2) работы переданных последним изделий (цепей и браслетов) под видом золотых. Так, ФИО5 сообщил, что в мае 2024 года его знакомый ФИО2 неоднократно передавал ему цепи и браслеты, внешне похожие на изделия из золота, которые он (свидетель) сдавал в комиссионный магазин. Все изделия от него принимал сам ФИО2, который проводил с ними какие-то манипуляции, составлял по его паспорту документы и выдавал денежные средства. Эти деньги он по указанию подсудимого сразу же после сдачи изделий через окно с торца здания магазина передавал ФИО2, за что тот отдавал ему денежные средства в размере 1000 – 2000 рублей в качестве благодарности. В один из таких случаев подсудимый за сданные изделия выдал ему денежные средства в размере 150 000 и 39 300 рублей, которые он затем передал ФИО2 через окно. Как-то при сдаче изделий с ним (ФИО5) находилась его сожительница ФИО10. О том, что сданные в магазин цепи и браслеты выполнены не из золота, он не знал. Всего в комиссионный магазин по просьбе ФИО2 он приходил 3 раза. В первый раз он сдал 2 изделия (цепь и браслет), в последующие разы сдавал по одному изделию. В представленных ему на обозрение договорах №№ СА 002237, 002238 от 11 мая 2024 года, 002298 от 20 мая 2024 года и 002314 от 22 мая 2024 года, а также в соответствующих им кассовых ордерах стоят его подписи (т. 1 л.д. 122-124). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в один из дней мая 2024 года ее сожитель ФИО5 по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин по ул. Красноармейской г. Сарапула по месту работы последнего переданный подсудимым предмет небольшого размера. Этот предмет в магазине принимал сам ФИО2, который, оформив документы, где Иванов расписался, выдал ее сожителю денежные средства. Эти деньги ФИО5, обойдя здание магазина, сразу же отдал подсудимому через окно, за что тот взамен передал сожителю 1 000 рублей. У ФИО5 каких-либо золотых изделий в собственности не имелось (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 (инспектор ГИБДД), в ночь с 17 на 18 мая 2024 года он совместно с инспектором ФИО12 нес службу в составе автопатруля. Во время дежурства ими был замечен автомобиль марки LADA GRANTА г.р.з. В 426 РР/18, медленно двигавшийся у 

<

...> которому он подал жест с требованием об остановке. Однако водитель автомобиля не остановился и продолжил движение, а потому они стали его преследовать, включив проблесковые маячки и специальный сигнал на служебном транспорте. Через громкоговоритель они требовали у водителя данного автомобиля остановиться, но он их игнорировал и продолжал движение по дворам жилых многоквартирных домов. За все время преследования автомобиль поле их зрения не покидал. В какой-то момент водитель авто остановился во дворе 

<

...> из его салона со стороны водительской двери выбежал мужчина и побежал по двору. Затем они с ФИО12 этого мужчину задержали, им оказался подсудимый, у которого имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, замедленная речь), а потому его отстранили от управления транспортным средством. Далее ФИО2 добровольно на месте прошел освидетельствование при помощи алкотектора, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,070 мг/л, с чем подсудимый согласился. Ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 184). 

Свидетель ФИО7 (сожительница подсудимого) в суде пояснила, что у нее в пользовании имеется находящийся в собственности ее матери (ФИО8) автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTА», г.р.з. В426РР/18. В один из дней мая 2024 года ФИО2 после употребления спиртного управлял указанным автомобилем, ключи от которого находились в его доступе, в результате чего он был задержан сотрудниками ГИБДД, а авто - эвакуировано. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский») установлено, что обстоятельства задержания подсудимого, его отстранения от управления автомобилем и прохождения освидетельствования зафиксированы на видеорегистратор, видеозапись которого имеется у него на диске (т. 2 л.д. 55-56).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявление представителя ИП «ФИО3 Д.А» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 1 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года, работая в магазине «Комиссионка 24» по адресу: 

<

...>, принял изделия под видом золотых на сумму 565 600 рублей, которые похитил (т. 1 л.д. 29);

- справка, согласно которой в комиссионном магазине «Комиссионка 24» по адресу: г. Сарапул ул. Красноармейская, д. 70, похищены денежные средства ИП ФИО3, путем подмены цепи из золота весом 21,92 грамма, стоимостью 70 000 рублей; цепи и браслета из золота весом 21,92 и 18,19 граммов, стоимостью 150 000 и 39 300 рублей соответственно; браслета из золота весом 25,27 грамма, стоимостью 80 000 рублей; цепи из золота весом 68,53 грамма, стоимостью 220 000 рублей. Причинен материальный ущерб на общую сумму 559 300 рублей (т. 1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре помещения магазина «Комиссионка 24» по адресу: УР, 

<

...>, где располагалось рабочее место подсудимого (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколы выемки и осмотра предметов об изъятии у представителя потерпевшего ИП ФИО3 и осмотре в числе прочего:

- договора об оказании услуг от 1 февраля 2024 года между подсудимым и ИП ФИО3, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязанность по экспертной оценке и продаже товара комиссионного магазина по адресу: УР, 

<

...>;

- табелей учета рабочего времени, согласно которым подсудимый 17 апреля 2024 года, 11, 20 и 22 мая 2024 года находился на рабочем месте в комиссионном магазине по указанному адресу;

- договора № СА 002106 от 17 апреля 2024 года и расходного кассового ордера о передаче ФИО4 по своему паспорту этому комиссионному магазину за 70 000 рублей цепи из золота весом 21,92 грамма; 

- договоров №№ СА 002237 и 002238 от 11 мая 2024 года и расходных кассовых ордеров о передаче ФИО5 по своему паспорту комиссионному магазину за 150 000 и 39 300 рублей соответственно цепи и браслета из золота весом 21,92 и 18,19 граммов;

- договора № СА 002298 от 20 мая 2024 года и расходного кассового ордера о передаче ФИО5 по своему паспорту комиссионному магазину за 80 000 рублей браслета из золота весом 25,27 грамма;

- договора № СА 002314 от 22 мая 2024 года и расходного кассового ордера о передаче ФИО5 по своему паспорту комиссионному магазину за 220 000 рублей цепи из золота весом 68,53 грамма;

- заключения о ювелирных изделиях ООО «Ломбард Авто» и акта инвентаризации о выявленных фактах подмены материальных ценностей: цепей весом 21,92 и 68,53 грамма, а также браслетов весом 18,19 и 25,27 грамма. В акте и заключении приведено описание подменных предметов, которые согласно заключению выполнены из медного сплава;

- сданных ФИО4 и ФИО5 по вышеуказанным договорам цепей и браслетов, выполненных из металла желтого цвета, внешне похожих на золото, на которых отсутствуют пробы завода изготовителя и именники;

- диска с видеозаписями, на которых запечатлены моменты приема ФИО2 17 апреля 2024 года от ФИО4, а также 11, 20 и 22 мая 2024 года от ФИО5 после осмотра вышеуказанных цепей и браслетов, за что он выдает им денежные средства.

Копии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 49-51, 52-64, 71-89, 90-94);

- приказ № 4 от 23 мая 2024 года, которым подсудимый с указанной даты отстранен от работы кассира-оценщика у ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 98);

- протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым в отношении ФИО2 прекращено возбужденное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 138, 144); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лента алкотектора, согласно которым 18 мая 2024 года в 1 час 55 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л (т. 1 л.д. 139, 140);

- свидетельство о поверке, согласно которому срок поверки прибора алкотектор действителен до 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 141-142);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTА», г.р.з. В426РР/18, от его управления отстранен ввиду выявления у него запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 143);

- протоколы изъятия и осмотра предметов, согласно которым у подсудимого изъят и в последующем на территории специальной стоянки по адресу: УР, 

<

...>, осмотрен автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTА», г.р.з. В426РР/18, в салоне которого обнаружены бутылки из-под спиртного (т. 1 л.д. 146-151, 152-155);

- рапорт инспектора ОГИБДД ФИО11 об обстоятельствах задержания подсудимого за управлением автомобиля, отстранения и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 182-183);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTА», г.р.з. В426РР/18, является ФИО8 (т. 1 л.д. 192-193);

- приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2021 года, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в том числе путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 года, окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (т. 2 л.д. 13-15);

- протоколы выемки и осмотра предметов об изъятии у свидетеля ФИО13 и осмотра диска с видеозаписями, где зафиксированы моменты управления ФИО2 автомобилем марки «LADA GRANTА», который игнорирует требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства; отстранения подсудимого от его управления; порядок и результаты прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое подтвердилось; и процедура оформления документов (т. 2 л.д. 59-61, 62-69);

- справка ИП ФИО3 об отсутствии задолженности по заработной плате перед подсудимым (т. 2 л.д. 75).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

(1) Причастность и виновность ФИО2 в хищении имущества ИП ФИО3 путем обмана не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым подсудимый, работая в комиссионном магазине кассиром-приемщиком, принимал под видом золотых изделий цепи и браслеты, которые не были выполнены из золота, за что выдавал денежные средства, тем самым похищая их; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о сдаче ими ФИО2 в комиссионный магазин по месту его работы по просьбе подсудимого цепей и браслетов, внешне похожих на золотые, за что он выдавал им денежные средства, которые они передавали ФИО2; документами (договоры и приходные кассовые ордеры) о приеме подсудимым от ФИО4 и ФИО5 цепей и браслетов, якобы выполненных из золота, за что им выплачены денежные средства; протоколом осмотра видеозаписей, где запечатлены моменты приема ФИО2 от ФИО4 и ФИО5 указанных изделий и выдачи им денежных средств; актом инвентаризации, заключением и показаниями специалиста ФИО9, согласно которым принятые подсудимым от указанных лиц изделия золотыми не являются, выполнены из медного сплава, в акте констатирована их подмена; а также другими доказательства, изложенными в приговоре ранее. 

О наличии у ФИО2 умысла на хищение путем обмана имущества ИП ФИО3 в крупном размере свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что подсудимый, достоверно зная о сдаче ФИО4 и ФИО5 в комиссионный магазин изделий, выполненных не из золота, принял их под видом таковых (золотых), о чем внес недостоверные сведения в документы (договоры и приходные кассовые ордеры), затем выдал этим лицам денежные средства и, получив затем эти деньги обратно, похитил их путем обмана.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного в отношении ИП ФИО3 преступления подсудимым, указавшим в составленных при приеме изделий документах недостоверные сведения, в том числе о качестве изделий, достоверно для ФИО2 не являющихся выполненными из золота, суд считает установленным, что это преступление совершено им путем обмана. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 в качестве единого продолжаемого преступления, суд исходит из направленности его умысла, полного признания им вины, а также из однотипности совершенных подсудимым с целью хищения денежных средств ИП ФИО3 действий (обращался к одним и тем же лицам с одинаковой просьбой – сдать изделия, которые сам передавал им, а затем принимал их в магазине, за что выдавал денежные средства, которые в тот же день забирал обратно через окно магазина) в сравнительно короткий период времени (чуть более 1 месяца). В этой связи оснований для квалификации действий подсудимого в качестве совокупности самостоятельных преступлений не имеется.

Сумма причиненного подсудимым ущерба подтверждена показаниями представителя потерпевшего, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами и не оспаривается подсудимым. В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ общая сумма похищенного образует крупный размер.

(2) Кроме того, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт совершения этого преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, заметил автомобиль под управлением ФИО2, осуществил его преследование, а после остановки – задержание и отстранение подсудимого от его управления, провел освидетельствование последнего на месте, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л; показаниями свидетеля ФИО7 об управлении подсудимым транспортным средством в один из дней мая 2024 года после употребления спиртных напитков; свидетеля ФИО13 о предоставлении диска с видеозаписями, где запечатлены обстоятельства задержания ФИО2, его отстранения от управления автомобилем и прохождения освидетельствования, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей подтверждены актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписей, согласно которым у подсудимого установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,070 мг/л, с результатами которого он согласился.

При совершении вышеописанных действий сотрудники ГИБДД МВД по УР действовали правомерно, в соответствии с КоАП РФ. Состояние опьянения у подсудимого зафиксировано в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, суд также кладет в основу приговора оглашенные со стадии предварительного следствия показания самого подсудимого, оснований не доверять которым не имеется. Они являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО2, его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению в отношении ИП ФИО3 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный;

- по факту управления автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTА» – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелой бабушки, за которой ФИО2 осуществляет уход. Кроме того, по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого судом учитываются данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения, а также пояснения и показания, данные им в ходе предварительного следствия; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда (принесение извинений); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Достаточных оснований для признания по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том понимании, какое этим обстоятельствам придается по смыслу закона, суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, а потому признательные объяснения и показания ФИО2 не позволяют их рассматривать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 в преступлениях раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту прежней работы (ТСЖ «Седельникова, 95») характеризуется положительно, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, он совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким и относится к преступлениям против собственности, другое – преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (на момент совершения преступлений) (т. 2 л.д. 1, 22-23).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание по каждому преступлению не в максимально возможных пределах, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ – также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в виде исправительной колонии общего режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, свидетельствующих о том, что он может скрыться и (или) продолжить противоправную деятельность, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Заявленный ИП ФИО3 гражданский иск на сумму 494 800 рублей (т. 2 л.д. 27) в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично - в размере суммы невозмещенного материального ущерба, то есть в размере 244 800 рублей. Исковые требования подсудимым в указанной части признаны.

Арест, наложенный на денежные средства на банковских счетах ФИО2, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в силу ст. 81 УПК РФ, при этом учитывая принадлежность автомобиля, который в собственности подсудимого не находится, оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- (1) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- (2) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить ФИО2 на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства на банковских счетах ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTА», г.р.з. В426РР/18, - вернуть по принадлежности ФИО8;

- акт инвентаризации, заключение о ювелирных изделиях, диски – хранить при уголовном деле;

- остальные – считать выданными представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов