ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 22-233-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Владикавказ 11 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цакоева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тедеевой А.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры РСО – Алания Туаева А.Г. и Малкарова А.Б.;

осужденного ФИО1; 

защитника – адвоката Гасанова С.А., предъявившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО- Алания ..., и ордер АП ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2 на приговор Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним образованием, прож. по адресу: РСО-Алания, ... «а», ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания от ... наказание в виде обязательных работ заменено ему на лишение свободы сроком 24 дня, с отбыванием в колонии поселении, освободился ... по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка ... Ардонского судебного района РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (в связи с отбытием основного наказания снят с учета ...), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 голу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание приговора суда и доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гасанова С.А., не согласные с доводами апелляционного представления прокурора и о прекращении апелляционного производства, мнение прокурора Малкарова А.Б., не поддержавшего доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия - Алания от ... ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 

С принятым решением суда не согласен первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 В апелляционном представлении он указывает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым и подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Назначая ему условное осуждение, суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном. Однако, данный вывод суда, по мнению прокурора, является необоснованным, так как не соответствует таким целям наказания, установленным ст. 47 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,

По мнению автора апелляционного представления, последовательно криминальное поведение ФИО1, повторность совершаемых им за короткий промежуток времени умышленных преступлений, неоднократность управления им транспортным средством в состоянии опьянения (четырежды) свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, уже применявшееся к нему, не позволило и не позволит в дальнейшем добиться его исправления и предупреждения новых аналогичных преступлений.

Кроме того, не сделавшему никаких выводов из последней судимости, ФИО1 вновь назначено дополнительное наказание идентичное предыдущему, хотя по смыслу закона, повторность преступлений должна влечь более строгое наказание.

Просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 в виду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Усилить дополнительное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ. Исключить из приговора указание на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Лишение свободы ФИО1 определить к реальному отбыванию в колонии –поселении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поводом к возбуждению апелляционного производства по настоящему уголовному делу послужило апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2

В судебном заседании постановлением от ... в удовлетворении ходатайства прокурора Туаева А.Г. о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом первым заместителем прокурора РСО-Алания ФИО2 своего апелляционного представления было отказано, поскольку судебные заседания по делу ранее проводились 17 и 25 июня, а также ..., на которых объявлялись состав суда и участники процесса, разъяснялись права осужденному ...6, рассмотрены ходатайства участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прокурор вправе был отозвать апелляционное представление только до начала судебного заседания по делу, что не было сделано.

В целях проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда, соблюдения прав осужденного ...6 при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судом апелляционной инстанции принято решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ... прокурор Малкаров А.Б. не поддержал доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора РСО-Алания ФИО2, мотивируя тем, что автором апелляционного представления оно было отозвано

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в апелляционном порядке, поскольку апелляционное производство по нему по ходатайству прокурора не прекращено.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что имеются основания для отмены приговора, судом первой инстанции допущены нарушения закона, устранение которых повлечет улучшение положения осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А по смыслу ч. 2 упомянутой нормы закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда не соответствует.

По возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу в соответствии с главой 32.1 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме. Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, судебное производство по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, осуществляемое в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, имеет некоторые изъятия.

По делам данной категории, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных по ходатайству стороны защиты, которые могут быть использованы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Данное требование закона связано с тем, что по делам, по которым дознание проведено в сокращенной форме, дознаватель не представляет полный объем доказательств по делу. Он обязан представить доказательства в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления, провести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой утрату следов преступления или иных доказательств. 

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона доказательства, указанные в обвинительном постановлении, должны быть исследования в судебном заседании и оценены с соблюдением принципа состязательности сторон в целях проверки доброкачественности этих доказательств, представленных органом дознания.

В обвинительном постановлении органом дознания приведены следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС ...8 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, показания свидетелей ...9 и ...10, протокол осмотра диска с видеозаписью момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако эти доказательства в судебном заседании не исследованы. Об этом нет сведений в протоколе судебного заседания. Они же не приведены и не оценены и в приговоре суда. 

Невыполнение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ повлияло на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным и основанием для отмены приговора суда. 

Кроме того, законодателем в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, как основание для привлечения лица к уголовной ответственности, приведены два признака - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за предусмотренное настоящей статьей преступление.

Оспариваемым приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном же заседании суда первой инстанции от ... в прениях сторон государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ... РСО – Алания ...11 указал, что ФИО1 обвиняется в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Этим, по мнению суда апелляционной инстанции, он озвучил предъявленное ФИО1 органом дознания обвинения. А в своих выводах о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ по данному признаку он не привел никаких доводов, в том числе и то, что ФИО1 судим именно по этой статье Уголовного закона.

Обвинитель по делу ...11 просил суд признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по другому признаку, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 120). 

В то же время дознанием этот квалифицирующий признак ему не был вменен. Это означает, что обвинитель по делу, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, что недопустимо. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является также существенным, оно повлияло на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения.

Однако приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание отягчающие его наказание обстоятельства. В то же время в приговоре указано, что таких обстоятельств по делу нет. И анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств. Поэтому, назначение ему наказания с учетом несуществующих указанных обстоятельств, ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы до 2 (двух) лет.

С учетом избранной подсудимым ФИО1 формы судопроизводства, назначение ему наказание в виде лишения свободы возможно до 1 (одного) года. Этому же сроку приговорен и осужденный, то есть ему назначено максимальное наказание в виде лишения свободы.

В то же время, суд при назначении ему наказания в приговоре привел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологических учреждениях не состоит.

Назначая ему максимальное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные сведения о личности осужденного фактически не приняты во внимание, что также ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Приведенные последние два нарушения закона не являются самостоятельным основанием для отмены приговора суда. Они приводятся, при наличии других оснований для отмены приговора суда, с целью недопущения их при новом рассмотрении другим составом суда уголовного дела и не предрешаются вопросы о виде и размере наказания.

При изложенных обстоятельствах приговор суда является незаконным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление заместителя прокурора РСО -Алания 

ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в той части, что приговор суда в отношении ФИО1 признается незаконным.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует полно, всестороннее и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и недостатки, проверить доводы апелляционного представления прокурора и принять по делу соответствующее закону судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389. 28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия - Алания от ... гола в отношении ФИО1 ...15 отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий А.А.Цакоев

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Промышленного 

районного суда ... РСО-Алания ФИО3