<

данные изъяты>

Дело № 2- 327/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Шурыгиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика- адвоката Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07.01.2020г. в 19 ч.50 мин. на ул.Большая коммунальная дорога в районе дома №3 в г.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, рег.№, нарушила требования п.81. ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Нunday Solaris, рег. №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В отношении автомобиля ВАЗ 21093, рег.№, которым в момент ДТП управляла ФИО3, не был заключен договор ОСАГО. Общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 63 263 руб. Ответчик отказалась возместить истцу причиненные убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 63263 рубля в счет возмещения убытков, 2098 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 347,95 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 3000 рублей в счет возмещения услуг по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, а также проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он двигался на своем автомобиле за автомобилем ВАЗ-2109 в попутном направлении. Так как автомобиль ВАЗ-2109 двигался медленно, он решил его обогнать. Перед обгоном автомобиля он убедился, что поворотник у автомобиля ВАЗ не был выключен и начал обгон. В это время автомобиль ВАЗ-2109 совершил маневр поворота в левую сторону, в результате чего произошло столкновение. Так как ответчица после совершения ДТП скрылась с места происшествия, схема ДТП была составлена без ее участия. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель Пантелеев А.А. иск не признали, считают, что в произошедшем ДТП виновным лицом является ФИО1, поскольку при совершении обгона автомобиля, он не убедился в безопасности маневра, не соблюдал дистанцию перед обгоном, чем нарушил п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО3 в ДТП не доказана, из определения ГИБДД г.ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2020г. в отношении ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ был исключен, а также указание на совершение по ее вине ДТП. Оформить страховку на автомобиль не успела, так как после продажи автомобиля прошло менее 10 дней. После ДТП она составила свою схему ДТП и уехала. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Судом установлено, что 07.01.2020г в 19ч.50мин. на ул.Большая коммунальная дорога в районе дома №3 в г.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, рег.№, под управлением ФИО3 и автомобиля Нunday Solaris, рег. №, 2014 г.в., под управлением ФИО1

В результате столкновения указанные автомобили были повреждены.

Собственником автомобиля Нunday Solaris, рег. №, 2014 г.в., является ФИО1

В отношении автомобиля Нunday Solaris, заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ВСК «Страховой Дом».

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, рег.№, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2019г.

В отношении автомобиля ВАЗ 21093, которым в момент ДТП управляла ФИО3, не был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из Определения ст.инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Р. от 09.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном в отношении ФИО3, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, рег.№, при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения транспортному средству Нunday Solaris, рег. №, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

По жалобе ФИО3 решением зам.командира ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 К от ****г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2020г. изменено. Из указанного определения исключены ссылки на вину ФИО3 в совершении ДТП, и на нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1, полагает, что виновником ДТП является ФИО3 

Ответчик ФИО3 считает, что виновником ДТП является ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что перед обгоном автомобиля ВАЗ-2109 он убедился, что поворотники у автомобиля были выключены и начал его обгон по встречной полосе. В это время автомобиль ВАЗ-2109 совершил маневр поворота в левую сторону, без включенного поворотника, в связи с чем автомобиль ВАЗ-2109 въехал в правый бок автомобиля. 

Как пояснила ФИО3 следует, автомобиль Нunday Solaris, под управлением ФИО1 двигался за ней в попутном направлении. Подъезжая к двойному нерегулируемому перекрестку она включила левый поворотник и убедившись, что встречный автомобиль двигавшийся по левой полосе находится далеко, совершила маневр - поворот налево. Не успев завершить поворот налево, вдруг почувствовала удар в левое крыло. 

Свидетель Г показала суду, что она находилась в автомобиле Нunday Solaris на переднем сиденье, ехала вместе с мужем в гараж. Впереди двигался автомобиль ВАЗ-2109 с медленной скоростью, поворот не показывала. Перед перекрестком муж решил обогнать машину. При обгоне автомашина вдруг совершила маневр влево, и въехала в правый бок их автомашины. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 Е.А., инспектор ОГИБДД г.С., показал суду, что на место ДТП не выезжал, а оформлял документы по ДТП. По фотографиям и составленной схеме он сделал вывод, что в ДТП виновна ФИО3, которая нарушила п.8.1 ПДД.

Из схемы ДТП от 07.01.2020г., видно, что автомобиль «Нunday Solaris» и автомобиль ВАЗ-2109 двигались в попутном направлении по ул. Большая коммунальная. Перед двойным перекрестком налево автомобиль «Нunday Solaris» начал совершать обгон автомобиля ВАЗ-2109. В это же время автомобиль ВАЗ-2109 поворачивал налево и совершил столкновение с правой частью автомобиля Нunday Solaris». Данная схема подписана только водителем «Нunday Solaris» ФИО1 

Водитель ФИО3 составила свою схему, из которой видно, что автомобиль «Нunday Solaris» при обгоне автомобиля ВАЗ-2109 въехал в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств в результате ДТП у автомобиля «Нunday Solaris» имелись повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло правое, задний бампер, правы порог. У автомобиля ВАЗ-2109 имелись повреждения: передний бампер, переднее левое крыло.

О проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, в том числе и содержащиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Так нижеуказанными пунктами Правил дорожного движения предусмотрено следующее:

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.П.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.П. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

П. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что водитель «Нunday Solaris» ФИО1 при обгоне транспортного средства ВАЗ-2109 нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 нНачал обгон после того, как ВАЗ-2109 подало сигнал поворота налево.

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 при повороте налево не подала сигнала поворота налево, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля Г суд относится критически, так как она является супругой истца и заинтересована в исходе дела. 

Других доказательств, опровергающих объяснения ФИО3, суду не представлено.

Вместе с этим, водитель ВАЗ-2109 ФИО3 нарушила п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в его безопасности и создала помеху для движения автомашине «Нunday Solaris».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, и установить степень вины каждого водителя по 50%. 

Довод истца о том, что ответчик скрылась с места происшествия, не подтвержден доказательствами. К административной ответственности за указанное правонарушение ФИО3 не привлекалась.

Также ФИО3 не привлекалась к административной ответственности за отсутствие страховки по ОСАГО. 

Согласно представленного Г экспертному заключению ИП В, от 24.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 63263 рубля.

Данное заключение не оспорено, доказательств об ином размере причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 31631 руб.50коп. в счет возмещения ущерба 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки: 1500 рублей в счет возмещения услуг эксперта, 1000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 1149 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 174 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм, подлежат удовлетворению, так как неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов по ст.395 ГПК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 31631 руб.50коп. в счет возмещения убытков, 1500 рублей в счет возмещения услуг по оплате услуг эксперта, 1000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 1149 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 174 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а всего 35454 руб.45 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.