<

данные изъяты>

дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 21 января 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Жижина В.С., с участием: помощника Надымского городского прокурора Ненашева Н.Н., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Костомарова А.В.., по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в отношении 

ФИО2 военнообязанного, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. По версии следствия, *дата* в период времени с 01:00 до 05:00, имея умысел на незаконное проникновение в жилище 

<

данные изъяты>., против его воли и желания, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в комнату *№ обезличен* нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища. 

22 июня 2018 года следователь СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО 

<

данные изъяты> обратился в суд с согласия руководителя следственного органа 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по основаниям указанным в ст.25.1 УПК РФ, и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, с назначением ФИО2 судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Семенкова М.В. считает постановление мирового судьи от 12.12.2018 года незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, отказу в удовлетворении заявленного ходатайства с возвращением ходатайства в следственный отдел. Автор представления не соглашается с выводом суда об обоснованности выдвинутого в отношение ФИО3 подозрения по ч.1 ст.139 УК РФ, ввиду достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, указывая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, так как из показаний последнего следует, что он зашел в комнату 

<

данные изъяты> из-за шума, но увидев, что 

<

данные изъяты> спит, ушёл из комнаты, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, в отсутствие умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Ненашев Н.Н. поддержал доводы представления в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник Костомаров А.В. посчитали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Частью 1 статьи 139 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления мирового судьи от 12 декабря 2018 года, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО 

<

данные изъяты>. от 22 июня 2018 года, мировой судья убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволившие мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В частности, мировым судьёй установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный им вред, выдвинутое в отношении последнего подозрение в совершение преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеется тому доводы, подробно отраженные в обжалуемом постановлении, ФИО3 и его защитником, ни факт инкриминируемого преступления, ни квалификация действий подозреваемого, не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда о том, что подозрение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным, подтверждается собранными органом следствия доказательствами, представленными в суд.

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела принято при наличии предусмотренных законом оснований. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а само постановление содержит все предусмотренные главой 51.1 УПК РФ сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин 

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Постановление вступило в законную силу: 21.01.2019 г.

Подлинник постановления хранится в деле №1-1-168/2018 том №__ в объединенной канцелярии судебных участков №1, 2, 3 Надымского судебного района.