Судья: Грошкова В.В. Дело № 12-117/2020

Решение

«14» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – УЖКХ АМО г. Анапа) 

<

 Ф.И.О. >2, на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - юридического лица УЖКХ АМО г. Анапа, 

установил:

постановлением от 08 октября 2019 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края юридическое лицо - УЖКХ АМО г. Анапа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере - 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник УЖКХ АМО г. Анапа 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи городского суда отменить, передать административный материал мировому судье, либо прекратить производство по делу за малозначительностью.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда не усматривает поводов для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела установлено, что 18 августа 2019 года, в 11 часов 30 минут, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по которому выявлено, что на ул. Школьная №3 и на пересечении ул. Школьная с ул. Степной, с.Витязево, г. Анапа, имеется дефект покрытия проезжей части в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, чем нарушается требования п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Вина УЖКХ АМО г. Анапа в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2019 года № 

<

...>; актом выявленных недостатков от 18 августа 2019 года; п. 3.20 должностной инструкции, согласно которой начальник УЖКХ АМО г. Анапа обязан осуществлять дорожную деятельность в отношении ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город, и другими материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении УЖКХ АМО г. Анапа составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено УЖКХ АМО г. Анапа в пределах санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы, что между УЖКХ АМО г. Анапа и ООО «КиТ» 01.07.2019 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и это освобождает Управление от ответственности, не могут приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку вышеуказанный муниципальный контракт не освобождает виновное лицо от выполнения своей уставной деятельности управления, а также должностной инструкции руководителя, а дополнительно возлагает обязанности ответственно следить за содержанием участков улично-дорожной сети г. Анапа и за надлежащим исполнением заключенного муниципального контракта.

Вопросы по взаимоотношению сторон вышеуказанного муниципального контракта разрешаются ими по имеющейся договоренности.

С доводами жалобы о том, что административное дело подлежит прекращению за малозначительностью, судья вышестоящей инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, любой угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Указания в жалобе на то, что сведений о каких-либо дорожно-транспортных происшествиях ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в материалы дела не представлено, не может служить основанием об отсутствии угрозы правоохраняемым интересам, а также отсутствия угрозы причинения вреда личности, обществу, в связи с чем, оснований для оценки данного деяния как малозначительное не имеется. 

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшимся по делу акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Таким образом, вывод судьи Анапского городского суда Краснодарского края о виновности УЖКХ АМО г. Анапа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда: В.Г. Пегушин