Дело № 2-1367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в производстве СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности в сумме 500 000 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска и 372 500 руб. и на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска. Судебные акты до настоящего времени и не исполнены. В ходе проведения исполнительских действий установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно 1/2 земельного участка по адресу 

<

адрес>, 1/2 доля 2-комнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, 1/16 для земельного участка по адресу 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Учитывая, что в данной квартире должник не пролеживает, имеет в собственности иное имущество, в том числе жилое помещение, полагает возможным обратить взыскание на спорное жилое помещение для погашения задолженности в рамках исполнительного производства (л.д. 2-3).

Далее истец уточнил иск, просил при обращении взыскания на имущество, установить начальную продажную стоимость 1/2 доли квартиры равную 310 000 руб. (л.д. 222).

В судебном заседании истица, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 17.05.2018 (л.д. 12), исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования признал, ссылаясь на то, что заинтересованности в спорном жилом помещении не имеет, в квартире не проживает.

Третьи лица СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ч.3 ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника, в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка про алиментам за период с 25.12.2015 по 06.08.2018 в размере 500 000 руб. (л.д. 36-39).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскано 336 552,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 647,74 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 372 500,32 руб. (л.д. 40-41).

31.01.2019 СПИ Правобережного РО\/СП г.Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 372 500,32 руб. (л.д. 141-142).

Согласно справки по сводному исполнительному производству, задолженность не погашена, сумма долга по состоянию на 06.06.2019 составляет 372 500,32 руб. (л.д. 133-140).

31.01.2019 СПИ Правобережного РО\/СП г.Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 500 000 руб. (л.д. 160-161).

Согласно справки по сводному исполнительному производству, задолженность не погашена, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб. (л.д. 143-151).

Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.06.2019 составляет 872 500,32 руб. (л.д. 159).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 212-216).

Также ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 21,9 кв.м (л.д. 217-220).

Из акта о не проживании следует, что ФИО2 в жилом помещении по адресу 

<

адрес> не проживает с 01.06.2016 (л.д. 221). Указанное не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 21.06.2019 на спорный объект недвижимости - 

<

адрес> СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска наложены запреты на проведение регистрационных действий (л.д. 219-220) по постановлению от 27.07.2016 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 232), по постановлению от 24.03.2017 в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО) ((л.д. 229), по постановлению от 02.04.2019 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 240).

15.08.2019 СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятых постановлением от 24.03.2017, в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Банк «Траст» (ПАО) в связи с фактическим исполнением(л.д. 243).

Выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 подтверждается отсутствии запретов в пользу Банк «Траст» (ПАО) (л.д. 245-246).

Учитывая, что должник ФИО2 уклоняется от исполнения решений судов, имеет задолженность в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, имеет в собственности иное жилое помещение, помимо спорного, заинтересованности в сохранении спорного жилого помещения не имеет, поскольку в нем не проживает на протяжении длительного периода времени, стоимость 1/2 доли жилого помещения составляет 310 000 руб., согласно отчету ООО «Независимая Оценочная Компания», то суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и обратить взыскание на данное имущество для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1

Обращение взыскания на указанное имущество будет отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга, обратить взыскание на имущество должника - ФИО2 - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 310 000 руб., с соблюдением преимущественного права покупки ФИО1, а в случае ее отказа, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.