Дело № 2-560/2018 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 323 471,98 рублей, под 20,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 427 505,44 рублей, в том числе: 308 905,70 рублей – основной долг; 117 347,92 рублей – проценты; 1 251,82 рублей – неустойка. Истец снизил размер предъявляемой к взысканию неустойки в 10 раз. Просит взыскать сумму задолженности в размере 427 505,44 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7475,05 рублей. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 323 471,98 рублей под 20,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Согласно п.6. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 7 363 рублей, кроме последнего – 7 415,36 рублей, оплата производится ежемесячно 14 числа месяца, количество платежей 84.

Согласно п.6. кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12 кредитного договора).

Из кредитного договора следует, что ФИО1 с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (п. 14 кредитного договора).

Как следует из выписки по счету, ОАО «Банк Москвы» исполнило обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме 323 471,98 рублей (л.д. 6).

Оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в соответствии с графиком платежей и не в полном объеме с июня 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 592,53 рублей, включая причитающиеся проценты и иную задолженность по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий?

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 получены от Банка денежные средства по кредитному договору № в размере 323 471,98 рублей, им неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, нарушались сроки внесения сумм, в связи с чем образовалась задолженность. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, и является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ.

Снизив в добровольном порядке сумму штрафных санкций, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 427 505,44 рублей, в том числе: 308 905,70 рублей – основной долг; 117 347,92 рублей – проценты; 1 251,82 рублей – неустойка.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иных расчетов задолженности, а равно доказательств, свидетельствующих о ее уплате, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер взыскиваемой неустойки, снижение ее размера истцом в добровольном порядке, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд признает требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в сумме 7 475,05 рублей (л.д.3,4).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение требований истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 427 505,44 рублей, в том числе: 308 905,70 рублей – основной долг; 117 347,92 рублей – проценты; 1 251,82 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475,05 рублей. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 20.02.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская