Дело № 1-240/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001996-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 29 ноября 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Андроновой И.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника – адвоката Кожевникова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

9 января 2023 года примерно в 18 часов 35 минут ФИО1, находясь с ведома Потерпевший №1 в принадлежащей ей квартире 

<

адрес>, и заведомо зная об отсутствии кого-либо в указанной квартире, решил совершить тайное хищение ценного имущества последней. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая тайный характер своих действий, обнаружил на полке шкафа в гостиной комнате принадлежащее Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо 585 пробы массой 1,28 гр. стоимостью 3 761 руб. 69 коп. и тайно похитил его, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеназванную сумму.

Кроме этого 18 января 2023 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказывал последней помощь в покупке телевизора через интернет-магазин посредством ее мобильного телефона «Samsung Galaxy A20», где в установленном в нём мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» увидел принадлежащие ей денежные средства в размере не менее 75 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом 18 сентября 2022 года на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, и решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме 2500 рублей путем совершения онлайн-перевода на свой банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на его имя 27 марта 2022 года по вышеназванному адресу. Реализуя задуманное, ФИО1, сообщив Потерпевший №1, что стоимость приобретаемого ею телевизора возросла на 2500 рублей, осознавая, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и его действия носят тайный характер, используя её мобильный телефон «Samsung Galaxy A20» посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», действуя умышленно, осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей с её вышеназванного банковского счета на свой банковский счет, после чего похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 500 рублей.

Кроме этого 10 апреля 2023 года примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме № по 

<

адрес>, где увидел на шее у спящей в кровати малолетней В. принадлежащие Потерпевший №2 золотой нательный крест 585 пробы массой 1,5 гр. стоимостью 7312 руб. 94 коп., золотой кулон в виде клевера 585 пробы массой 1,5 гр. стоимостью 8553 руб. 92 коп., золотой кулон в виде буквы «В» 585 пробы массой 1,5 гр. стоимостью 8553 руб. 92 коп. и решил их тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к малолетней В. и тайно похитил с ее шеи вышеназванные ювелирные украшения, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 24 420 руб. 78 коп.

Кроме этого 12 апреля 2023 года примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 и Потерпевший №3 распивали спиртные напитки во дворе дома № по 

<

адрес>, где ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 4091 руб. 25 коп. Реализуя задуманное, ФИО1 с согласия Потерпевший №3 взял его мобильный телефон якобы для прослушивания музыки, после чего ФИО1, убедившись, что Потерпевший №3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и собирается уходить домой, при этом не требует возврата своего мобильного телефона, и за ним не наблюдает, действуя умышленно, осознавая тайный характер своих действий, положил принадлежащий Потерпевший №3 вышеназванный мобильный телефон в карман своей куртки, после чего осознавая, что добился своей корыстной цели, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на вышеназванную сумму.

Доказательства, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 9 января 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 203-207).

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что у него есть соседка Потерпевший №1, с которой он поддерживает дружеские отношения. 2 января 2023 года Потерпевший №1 сообщила ему, что собирается на несколько недель уехать в деревню и попросила его присмотреть за ее котом, на что он согласился и получил от Потерпевший №1 ключи от ее квартиры. 9 января 2023 года он решил сходить в квартиру Потерпевший №1, чтобы покормит кота, поднялся на пятый этаж и примерно в 18 часов 30 минут самостоятельно открыл дверь квартиры Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, он убедился, что в квартире никого нет, после чего стал обходить комнаты с целью обнаружить и похитить что-нибудь ценное. В гостиной указанной квартиры он увидел шкаф с открытыми полками, на одной из которых увидел золотое обручальное кольцо и решил его похитить. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял кольцо и положил в карман своей куртки, после чего ушел из квартиры, закрыв дверь ключами. Данное кольцо он в тот же день сдал в ломбард «Корона», расположенный по адресу: 

<

...>, получив за него 2500 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в данной части, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания, которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее подъезде в квартире № проживает ФИО1, которого она знает как соседа. 2 января 2023 она собралась поехать к родителям, и пожить у них какое-то время и решила попросить ФИО1, присмотреть за ее кошкой. В тот же день, она спустилась к ФИО1 и попросила его, чтобы он раз в день, приходил и кормил ее кошку. ФИО1 согласился, и она передала ему ключи от своей квартиры. От родителей она вернулась домой 12.01.2023 г., зашла к ФИО1, забрала у него ключи от своей квартиры. Войдя домой, она сразу же визуально осмотрела вещи, чтобы убедиться все ли на своих местах и на шкафу не обнаружила своего обручального кольца, которое всегда там лежало, поскольку она его не носит. В тот момент она не могла подумать, что ФИО1 мог совершить кражу, и решила позже поискать свое кольцо. Через некоторое время она снова попыталась найти кольцо, но не нашла и стала подозревать в краже ФИО1, так как кроме него доступ в ее квартиру никто не имел. Она разговаривала с ФИО1 по данному поводу, но последний всякий раз убеждал ее, что кольцо он не брал и куда оно делось ему не известно. 28.04.2023 г. к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что им стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение обручального кольца из ее квартиры, а потом продал ее кольцо в комиссионный магазин «Корона» расположенный по ул. Ленина, г. Рузаевка, Республики Мордовия. В тот же день она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Вес ее кольца составлял 1,28 гр. и было выполнено из золота 585 пробы, по заключению эксперта стоимость золотого кольца составила 3 761 рубль 69 копеек, с чем она согласна (т.1 л.д.21-23, т.2 л.л.181-182);

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что Свидетель №1 от 29 мая 2023 г., 18 июля 2023 г. из которых следует, что работает у ИП Л. менеджером по закупкам в комиссионном магазине «Корона», по адресу: Республика Мордовия, г. 09.01.2023 примерно в 19 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. В указанное время в помещение магазина пришел ранее ему незнакомый мужчина, как позже он узнал - ФИО1 и предложил купить у него золотое обручальное кольцо. Он спросил ФИО1, кому принадлежит кольцо и почему он его продает, на что последний ответил, что кольцо принадлежит ему и ему необходимы деньги. Он согласился купить обручальное кольцо, взвесил его вес составил 1,28 грамма. На кольце также стояла проба «585». За данное кольцо он предложил ФИО1 2500 рублей, на что он согласился. После того, как ФИО1 передал ему свой паспорт, он удостоверился в его личности и заполнил договор на покупку кольца и передал ФИО1 2 500 рублей наличными, после чего последний ушел. В последующем, данное кольцо было продано (т.1. л.д.30-31, 234-236).

Также виновность подсудимого ФИО1 в данной части подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 28 апреля 2023 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в помещении которой ФИО1 тайно похитил золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-14);

- протоколом выемки от 18 июля 2023 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты товарный чек № 330 от 09.02.2023 на продажу кольца массой 1,28 г., документ, содержащий данные физического лица, продавшего 09.02.2023 кольца массой 1,28 г (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2023 г., в ходе которого осмотрены товарный чек № 330 от 09.02.2023 на продажу кольца массой 1,28 г., документ, содержащий данные физического лица, продавшего 09.02.2023 кольца массой 1,28 г.(т.1 л.д.243-245);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30 августа 2023 г., согласно которому он подтвердил свои показания на месте и пояснил об обстоятельствах тайного хищения золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 9 января 2023 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>. )т.2 л.д.109-117);

- заключением эксперта № 1676/6-1 от 18 сентября 2023 г. (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому стоимость золотого кольца с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления, а именно на 09.01.2023 года составляет 3 761 рубль 69 копеек. (т.1 л.д.176-185);

Доказательства, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, имевшего место 18 января 2023 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 203-207).

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что 18.01.2023 он находился в гостях у своей соседки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, которая хотела купить телевизор используя принадлежащий ей телефон марки «Samsung Galaxy A20» на сайте «Казань-экспресс» по цене 9 306 рублей. Но так как она не знала, как пользоваться системой денежных переводов и онлайн оплаты товаров на данном сайте, он решил помочь ей. Он попросил Потерпевший №1 войти в личный кабинет АО «Тинькофф Банк», Потерпевший №1 зашла в личный кабинет АО «Тинькофф Банк» и передала ему свой мобильный телефон. Он увидел, что на ее счете в АО «Тинькофф Банк» имеются денежные средства на сумму около 75 000 рублей, и решил тайно похитить денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находятся на ее банковском счете, чтобы в последствии потратить на личные нужды. Он сказал Потерпевший №1, что телевизор, который она хотела приобрести подорожал и стоит 12 500 рублей, на что Потерпевший №1 сказала, чтобы он все равно приобрел этот телевизор. В 19 часов 34 минуты 18.01.2023, он под предлогом помощи Потерпевший №1, используя ее мобильный телефон марки на сайте «Казань-экспресс» внес оплату за покупку телевизора стоимостью 9 306 рублей. После чего убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, используя ее мобильный телефон, через личный кабинет АО «Тинькофф Банк» с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1, не говоря ничего последней, перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк», открытый на его имя. Затем он сказал Потерпевший №1, что он купил телевизор и отдал ей мобильный телефон. Потерпевший №1 заметила, что он перевел с ее банковского счета АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 2 500 рублей на свой банковский счет АО «Тинькофф Банк» и стала требовать, чтобы он вернул ей денежные средств, на что он ответил, что никаких денег себе не переводил и думая, что она ничего не поняла, ушел из квартиры. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в данной части, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что 18.01.2023 г. в дневное время к ней пришел ее сосед ФИО1 и предложил ей приобрести телевизор на интернет – платформе «Казань-экспресс», пояснив, что там хорошие скидки. Поскольку ей как раз нужен был телевизор, и его предложение показалось ей выгодным, она согласилась. Вечером того же дня, к ней вновь пришел ФИО1, и она доверяя последнему, передала ему свой смартфон для того чтобы он заказал ей телевизор. Алексей попросил ее войти в приложение «Тинькофф Банк» для того чтобы заказать телевизор и оплатить его, как происходит оплата на торговой площадке «Казань-экспресс» она не знала поэтому доверилась Алексею. Далее, она зашла в свой личный кабинет «Тинькофф Банк» на счете ее банковской карты № находились денежные средства в размере 75016 рублей 04 копейки, после чего передала Алексею свой смартфон и продолжила заниматься своими делами. Зеленцов сообщил ей, что телевизор подорожал и стоит уже 12500 рублей, она сказала, что цена ее устраивает и чтобы он заказал телевизор. В 19 часов 30 минут 18.01.2023 г. произошла оплата товара. Она услышала, что пришло уведомление о списании денежных средств. После чего она взяла свой смартфон у ФИО1 и увидела, что у нее со счета было списано в счет оплаты покупки на сайте «Казань-экспресс» в размере 9306 рублей, а также был осуществлен перевод в сумме 2500 рублей на счет получателя «Алексей З.», тогда она стала ругаться на него и требовать вернуть ее денежные средства в сумме 2500 рублей, но Зеленцов стал отказываться от того, что похитил денежные средства с банковского счета. О том, что ФИО1 похитил у нее денежные средства в сумме 2500 рублей с банковского счета она ни кому не говорила и не сообщала в полицию, так как надеялась, что он одумается и вернет ей денежные средства, но до настоящего времени этого не произошло (т.1 л.д.89-91).

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 28 апреля 2023 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в помещении которой ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-76);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 г., в ходе которого осмотрены брокерский отчет, движение денежных средств, отчет по IP-адресам, установочные данные по контрагентам, полученные в ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» исх.№ от 27.05.2023. (т.2 л.д.129-133);

- протоколом выемки от 18 сентября 2023 г., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № (т.2 л.д.161-163);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2023 г., в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № (т.2 л.д.164-168);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30 августа 2023 г., согласно которому он подтвердил свои показания на месте и пояснил об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, имевшего место 18 января 2023 г. в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.109-117);

Доказательства, подтверждающими виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 имевшего место 10 апреля 2023 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 203-207).

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что 09.04.2023 г. примерно в 11 часов 00 минут они вместе с его сожительницей Свидетель №3 поехали в гости к знакомым Свидетель №2 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях в течение дня, они распивали спиртное, в связи с чем, он опьянел, и они остались ночевать у Потерпевший №2. 10.04.2023 они утром проснулись и снова выпивали спиртное, он снова опьянел, и решил пойти лечь поспать. Все остались на кухне, а он пошел в одну из комнат, где спала дочь Потерпевший №2 - В., которой 2-3 года. На шее у В. он увидел веревочку, на которой были прикреплены две золотые подвески и золотой крестик, которые решил украсть. После чего, примерно в 11 часов 10 минут он подошел к В., убедившись, что она спит и в комнате кроме них никого нет, он руками снял с ее шеи веревочку с золотыми кулонами и крестиком и положил их в карман своих брюк. После этого он лег спать. Примерно в 13 часов 00 минут он проснулся, и они вместе с Свидетель №3 уехали домой. Затем, он созвонился со своим знакомым Т. и попросил его сдать в магазин скупки «Корона» имеющиеся у него золотые изделия, так как у него при себе не было паспорта. Т. согласился и примерно в 19 часов 00 минут они с ним встретились около магазина «Корона» на ул. Ленина г. Рузаевка, где он передал Т. золотой крестик, который он похитил. При этом Т. он не говорил, что крестик украл, а сказал, что он принадлежит ему. Кроме того, когда дома он решил достать из кармана похищенное, то обнаружил только крестик, а другие две золотые подвески и веревочку он не нашел, решил, что потерял их, так как у него был порван карман. За проданный золотой крестик Т. передал ему денежные средства в сумме 1 250 рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в данной части, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что с ФИО1 и Свидетель №3 она знакома и у них сложились дружеские взаимоотношения. 09.04.2023 в вечернее время она, ее муж Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 находились у них дома по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В тот день ФИО1 и Свидетель №3 остались у них ночевать. Также в тот день у них дома находилась ее малолетняя дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.04.2023 примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 и Свидетель №3 уехали домой. Затем она со своей семьей направилась в 

<

адрес>, где они ранее проживали. В вечернее время того же дня, ее муж Свидетель №2 обнаружил, что у ее дочери В. отсутствует на шее веревочка, на которую крепились две золотые подвески и золотой крестик. Одна подвеска была в виде буквы «В», из золота 585 пробы весом 1,5 грамма. Вторая подвеска была в виде клевера, из золота 585 пробы весом 1,5 грамма. Крестик был из золота 585 пробы весом 1,5 грамм. Вышеуказанные ювелирные изделия покупались ею на ее личные денежные средства. Она подумала, что вышеуказанные золотые изделия мог похитить ФИО1, так как она знала, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Вышеуказанным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 24 420 рублей 78 копеек, что для нее является значительным, так как она официально нигде не работает, ее супруг получает заработную плату около 10 000 рублей, на иждивении она имеет 6 несовершеннолетних детей (т.1 л.д.167-168, т.2 л.д.122-123).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что 09.04.2023 к ним в гости приехал их знакомый ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №3. В данный день они выпивали спиртное, и в связи с тем, что ФИО1 выпил много спиртного, они остались у них ночевать. Также в тот день у них дома находилась их дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На следующий день, то есть 10.04.2023 примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 и Свидетель №3 уехали домой. В вечернее время этого же дня он собрался в ванную, чтобы перед сном помыть В., и обнаружил, что у его дочери отсутствует на шее веревочка, на которую крепились две золотые подвески и золотой крестик. Данные ювелирные изделия покупались его супругой на ее личные денежные средства. Вышеуказанные ювелирные изделия находились в хорошем состоянии, повреждений не имели. В тот же день они подумали, что золотые изделия мог похитить ФИО1, так как знали, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.120-121);

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что 09.04.2023 она со своим сожителем ФИО1 приехала в гости к Свидетель №2 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В этот день они выпивали спиртное, в связи с тем, что ФИО1 выпил много спиртного, они решили остаться переночевать у Потерпевший №2. Также в тот день у Потерпевший №2 дома были их дети. На следующий день, то есть 10.04.2023 утром они проснулись, и Алексей снова выпивал спиртное, опьянел, и на некоторое время ложился поспать в одну из комнат. Примерно в 13 часов 00 минут Алексей проснулся и они уехали домой, вечером того же дня Алексей уходил на улицу встретиться с другом. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что 10.04.2023 в дневное время, когда ФИО1 ложился спать в спальной комнате, там спала дочь В., и ФИО1 похитил у нее находящуюся на шее веревочку с золотыми кулонами и золотым крестом. Ей о данном факте ничего известно не было (т.2 л.д.177-178);

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 16.05.2023, согласно которой общая сумма дохода Свидетель №2 за период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г. составила 18 198,02 рублей (т.2 л.д.124);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 02 июня 2023 г., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого ФИО1 тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.153-156);

- заключением эксперта № 1170/6-1 от 13 сентября 2023 г. (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому стоимость золотых изделий с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления, а именно на 10.04.2023 года составляет: золотой нательный крест – 7 312 рублей 94 копейки; золотой кулон в виде клевера – 8 553 рубля 92 копейки; золотой кулон в виде буквы «В» - 8 553 рубля 92 копейки (т.1 л.д.204-208);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30 августа 2023 г., согласно которому он подтвердил свои показания на месте и пояснил об обстоятельствах тайного хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №2, имевшего место 10 апреля 2023 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.109-117);

Доказательства, подтверждающими виновность ФИО1. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 12.04.2023 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 203-207).

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что 12.04.2023 г. в дневное время он встретился на ул. Ленина г. Рузаевка с ранее знакомым Потерпевший №3, с которым они решили вместе выпить спиртного, которое имелось у Потерпевший №3 С этой целью они пошли во двор дома 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он видел, как Потерпевший №3 несколько раз доставал свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», на котором включал музыку. Примерно в 18 часов 00 минут, когда Потерпевший №3 стал сильно пьян, и он решил тайно похитить мобильный телефон Потерпевший №3, чтобы его продать и деньги потратить на личные нужды, для этого он попросил у Потерпевший №3 его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», сказав, что хочет послушать музыку, и Потерпевший №3 передал ему свой мобильный телефон. Примерно в 18 часов 10 минут, он увидел, что Потерпевший №3 сильно пьян и собирается домой, и не спрашивает про свой телефон, он взял телефон Потерпевший №3 и положил себе в карман куртки и ушел домой. Он подумал, что Потерпевший №3, когда протрезвеет, начнет искать свой телефон, но поскольку он был сильно пьян, то решит, что потерял его подумал, в связи с чем возвращать телефон он не собирался. Затем, примерно в 19 часов 00 минут он направился в магазин скупки «Корона», расположенный на ул. Ленина, г. Рузаевка, куда продал похищенный у Потерпевший №3 телефон за 4 200 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в данной части, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе серебристого цвета, который он приобретал на сайте «Авито» в г. Саранск примерно в ноябре 2022 года за 7000 рублей. 12 апреля 2023 г. в дневное время он находился в г. Рузаевка, и примерно в 15 часов 00 минут он зашел в продуктовый магазин, расположенный в 

<

...> где приобрел пиво и сигареты, после чего пошёл к вечному огню, где на лавочке продолжил распивать пиво. В это время к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который предложил вместе распить имеющееся у него спиртное, на что он согласился. Во время распития пива он из кармана доставал свой телефон и смотрел время, а также включал музыку. Когда у них закончилось пиво, то он пошел домой. Придя домой, он хотел достать из кармана телефон, но его не обнаружил, тогда он подумал, что где-то потерял его. На телефоне был установлен графический пароль в виде букв «Z», батарейка телефона была заряжена на 50%. Он неоднократно стал звонить на свой номер телефона с телефона родителей, абонентский номер телефона был недоступен для звонка. После чего он решил пройтись от дома до вечного огня, но по пути следования телефон нигде не нашел. Также он заходил в продуктовый магазин, расположенный рядом, и спрашивал, не приносил ли кто-нибудь его телефон, на что ему ответили, что никто к ним не обращался и телефон не оставлял. 19 мая 2023 г., так как ему телефон никто не вернул, он решил обратиться в полицию. Всё это время он просматривал социальные сети, а именно группы «Подслушано Рузаевка», «Подслушано Саранск», но никто ни каких объявлений о том, что был найден телефон, не было. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон был украден ФИО1 Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 4 091 рубль 25 копеек (т.1 л.д.141-143, т.2 л.д.80-81);

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он работает в должности менеджера по закупкам у ИП Л. в комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: 

<

...>. 12.04.2023 в вечернее время он находился на своем рабочем месте. В это время к нему в магазин «Корона» пришел ФИО1, показал имеющийся у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» и предложил его купить. На его вопрос о причине продажи мобильного телефона и его принадлежности, ФИО1 ответил, что телефон принадлежит ему, и что продает он его из-за того, что ему нужны деньги. Он осматрел телефон на наличие повреждений и исправность, после чего предложил ФИО1 за данный телефон 

<

***> рублей. ФИО1 с данной стоимостью согласился, и он попросил у ФИО1 паспорт, для заполнения договора. После того, как ФИО1 передал ему свой паспорт, он удостоверился в его личности и заполнил договор на покупку телефона, после чего передал ФИО1 

<

***> рублей, и последний ушел. Данный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI:№ он продал в течении нескольких дней (т.1 л.д.234-236);

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 19 мая 2023 г., согласно которому осмотрено помещение кабинета № 206 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъято: упаковочная коробка мобильного телефона марки Redmi Note 9 с брошюрой краткого руководства, гарантийным талоном и кассовый чек от 21.01.2021 г. (т.1 л.д.117-127);

- протоколом выемки от 18 июля 2023 г., в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» от 12.04.2023 г. (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2023 г., в ходе которого осмотрен договор купли-продажи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» от 12.04.2023 г. (т.1 л.д.241-245);

- заключением эксперта № 1169/6-1 от 01.08.2023 (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления, а именно на 12.04.2023 года составляет 4 091 рубль 25 копеек (т.1 л.д.191-196);

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 г., в ходе которого осмотрены упаковочная коробка мобильного телефона марки Redmi Note 9 с брошюрой краткого руководства, гарантийным талоном и кассовый чек от 21.01.2021 г. (т.2 л.д.74-76);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30 августа 2023 г., согласно которому он подтвердил свои показания на месте и пояснил об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3, имевшего место 12 апреля 2023 г. во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.109-117);

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, а также согласуются с показаниями последнего и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов названных лиц не содержат какие-либо заявлений и замечаний.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 3 л.д.32).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УПК РФ);

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Квалифицируя таким образом действия подсудимого по всем эпизодам хищений, суд исходит из того, что об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 свидетельствует характер его действий, поскольку он с корыстным мотивом изъял из законного владения потерпевших принадлежащее им имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом действовал тайно как для потерпевших, так и для иных лиц.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» совершенного подсудимым кражи чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данных случаях умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счёта владельца – Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО1 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию денежных средств с банковского счёта в тайне от собственника этого имущества. ФИО1 после изъятия денежных средств имел реальную возможность пользоваться и распорядиться ими, в связи, с чем преступление является оконченным.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшей Потерпевший №2 в размере 24 420 рублей 78 копеек, поскольку указанная сумма соответствует размеру для определения значительного ущерба, установленного в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, кроме того, имущественное положение потерпевшей и оценки причиненного ей ущерба.

Кроме того, признавая в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №2, значимости для неё похищенного имущества, а также того, что размер ущерба, причиненный потерпевшей, превышает 5 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 37), на учете у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.32), данные о хронических, сопутствующих и перенесенных заболеваний отсутствуют (т.3 л.д.36).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: признание им своей вины и раскаяние в содеянном по всем совершенным им преступлениям.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничала с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, активно участвовал в следственных действиях, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него корыстный мотив, что привело к совершению им преступлений против собственности.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенной им кражи имущества Потерпевший №2 на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены два преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести (эпизоды краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3), суд также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Наличие в действиях подсудимого вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства по двум совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не дает суду правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, за совершенное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, степень его раскаяния, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить ему назначенное за тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде принудительных работ по правилам ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, позволит достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Материальный ущерб потерпевшим (гражданским истцам) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, каждым соответственно на сумму 6261 руб. 69 коп. и 24 420 руб. 78 коп.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на вышеназванные суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежит:

- взысканию в пользу Потерпевший №1 в полном объеме с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, полностью признавшего иск;

- взысканию в пользу Потерпевший №2 в полном объеме с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, полностью признавшего иск.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде принудительных работ, и ему необходимо следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, суд до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2023 года до 30 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 24 420 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 78 коп. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- товарный чек № 330 от 09.02.2023 на продажу кольца массой 1,28 г.; договор купли-продажи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» от 12.04.2023; документ, содержащий данные физического лица, продавшего 09.02.2023 кольцо массой 1,28 г.; выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течении всего срока его хранения;

- с упаковочной коробки мобильного телефона марки Redmi Note 9 с брошюрой краткого руководства, гарантийным талоном, с кассового чека от 21.01.2021 - хранящихся у потерпевшего Потерпевший №3, снять ограничения, связанные с их хранением;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий