Дело № 2-2197/2020 

УИД32RS0001-01-2020-001922-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 309518,71 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования №, который содержит условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 16 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 309518,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6295,19 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о признании исключительными непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими обращению с исковым заявлением с соблюдением срока исковой давности, введение мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, изменения в работе органов и организаций, запрет на передвижение транспортных средств и т.д.). 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц: представителя истца, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., в результате которого автомобилю Тойота RAV4 причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV4, г.р.з№,двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственнику автомобиля Тойота RAV4, г.р.з.№, К. в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Московия» выплачено страховое возмещение в размере 309 518,71 руб.

Истцом в материалы дела представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер ТС Х№, с условием распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Московия» причиненный ущерб в размере страховой выплаты на сумму 309518,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования автомобиля, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования (полис №) транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор также предусматривает допуск к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предусмотренный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный полис страхования исследован судом в оригинале, копия приобщена к материалам дела и направлена для сведения в адрес истца, последним о недействительности указанного страхового полиса суду не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. К735ТМ32, была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Московия» причиненный ущерб в размере страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно с указанной даты следует исчислять в рассматриваемом случае срок исковой давности.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» могло обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая ходатайство истца о признании исключительными непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, введение мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, суд полагает следующее. 

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указание ПАО «Росгосстрах» на наличие исключительных непреодолимых обстоятельств, вызванных введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, что воспрепятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Указанная правовая позиция, изложенная в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в системной взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43, свидетельствует о том, что принятие мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из указанного Обзора, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Банком России в целях обеспечения доступности страховых услуг в условиях экономической ситуации, складывающейся в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), страховым организациям, в частности, рекомендовано разместить на своих сайтах информацию о режиме работы, а также о возможности удаленного взаимодействия; заключать договоры ОСАГО при отсутствии диагностических карт при условии их последующего предоставления страховщику в течение одного месяца с даты окончания действия принимаемых органами власти ограничительных мер (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Изложенное свидетельствует о том, что в период введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции полного приостановления деятельности страховых организаций не происходило. 

При этом суды продолжали свою работу, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 в период с 18.03.2020 по 12.05.2020 в судах приостанавливался только личный прием граждан, при этом обеспечивались своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Истец не был лишен возможности подать исковое заявление, в том числе через сервис ГАЗ «Правосудие» или посредством направления почтового отправления до истечения срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что копия искового заявления ПАО «Росгосстрах» направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе приказов, определяющих режим работы подразделений Общества в указанный период, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения (восстановления) срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления ПАО «Росгосстрах» иска, и следовательно, для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявленному истцом основанию.

Пропуск ПАО «Росгосстрах» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 г.