Дело № 2-3363/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.11.2011 № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 598 000 руб. на 122 календарных месяца, с процентной ставкой 11,25 процентов годовых для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,5 кв.м.

Размер аннуитетного платежа составляет 8 322 руб. 30 коп., размер неустойки – 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. 

Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 03.11.2011 произведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 10.11.2011; права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №, № от 03.11.2011, согласно п. 2.1 части 2 которых поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, систематически допускал просрочки платежей, внося их несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 01.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 402 599,53 руб., в том числе: 370 116,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 26 743,10 руб. – задолженность по пени, 12 562,48 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3 177,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просят с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 374 599,53 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, общей площадью 27,5 кв.м, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 759 200 руб., и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1780 руб. и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 представил заявление, согласно которому с требованиями искового заявления не согласен. В течение октября-ноября 2017 года заплатил по кредиту около 30 000 руб., намерен оплатить еще около 25 000 руб., войти в график платежей.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 598 000 руб. на приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 27,5 кв.м; кредит был предоставлен на срок 122 месяца с даты его предоставления, с процентной ставкой в размере 11,25 процентов годовых.

Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, в десятидневный период времени, считая со 02 календарного числа, в размере аннуитетного платежа – 8 322,30 руб.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней и в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 03.11.2011 между Банком и ФИО3, ФИО2 03.11.2011 были заключены договоры поручительства №, №, согласно п. 2.1 части 2 которых поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Право собственности на предмет залога, указанный в кредитном договоре № от 03.11.2011, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным 10.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Залогодержателем по данному договору на основании Закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита по состоянию на 22.11.2017 образовалась задолженность в сумме 374 599,53 руб., в том числе: 354 417,84 – остаток ссудной задолженности; 14 441,76 – задолженность по процентам; 2 562,48 задолженность по пени по просроченным процентам; 3 177,45 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом выносилось определение об истребовании документов, согласно которому суд обязал истца предоставить расчет задолженности с указанием суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, пени и штрафа. Данный расчет в части указания суммы просроченного основного долга суду представлен не был.

Таким образом, суд приводит свой расчет просроченной задолженности по спорному договору в части основного долга.

Так, согласно графику погашения долга по кредитному договору, сумма основного долга по состоянию на 22.11.2017, в случае своевременного внесения ежемесячных платежей, составляет 320 956,64 руб. Учитывая, что согласно уточненным требованиям истец просит досрочного взыскания суммы основного долга в размере 354 417,84 руб., его просроченная часть на 22.11.2017 составит 33 461,20 руб.

В период с 10 октября 2017 года по день вынесения настоящего решения ответчиками в погашение задолженности по кредитному договору внесено 47 000 руб. 

С учетом незначительности текущей задолженности, внесением ответчиками платежей в погашение долга суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу 33 461 руб. 20 коп., просроченные проценты 14 441 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), полагает, что размер пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению: пени на просроченный основной долг до 1 500 руб., пени на просроченные проценты до 1 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчета об оценке № с13473 от 03.08.2017 рыночная стоимость однокомнатной квартиры № в доме № по 

<

адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 949 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание принимаемые заемщиками активные меры к погашению кредита, а также позицию заемщика о желании погасит долг и войти в график платежей.

Из материалов дела видно, что ответчики действительно нарушали условия договора, однако к моменту вынесения решения ответчиками погашена сумма в размере 47 000 руб. при этом, погашение осуществлялось в течение двух последних месяцев, последний платеж был осуществлен 08.11.2017, размер текущей задолженности незначителен.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что существенного нарушения обязательства ответчиками не допущено, и решил, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований банка, учитывая, что частичная оплата долга по кредитному договору была произведена ответчиками в период разрешения спора, ответчиками по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 945,99 руб., исходя из размера уточненных исковых требований, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части и по досудебной оценке квартиры в размере 1780 руб. в долевом порядке, всего 14 725,99 руб. по 4 908 руб. 66 коп. с каждого.

На основании ст. 309-310, 450, 810-811, 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ24 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № от 03.11.2011 в размере 50 402 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 945 руб. 99 коп. и по оплате досудебной оценки квартиры в размере 1780 руб. в долевом порядке, всего по 4 908 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева