ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО15 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47 ) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о признании сведений, распространенных ФИО13 в отношении ФИО2 порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд (том 1 л.д. 173-178):

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего высказывания: «ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 строители соседа штатные сотрудники МСЧ России в количестве пяти человек плюс машинист автокрана по приказу местного неприкасаемого князька начальника местной структуры МЧС России полковника внутренней службы ФИО2 попытались уничтожить мое имущество: стальной забор. Накинули строп на столб и дали команду на подъем. Защищая свое имущество я перерезал строп кухонным ножом. Вызванная полиция Керчи сделала все, чтобы автокран уехал и долго отказывалась внести его госномер А074НЕ82 в объяснение случившегося. И потом, как и всегда никаких движений для пресечения действий организованной преступной группой (ОПГ) МЧС России, созданной и действующей по приказу полковника МЧС России ФИО2, а его полная безнаказанность вдохновляет. Что будет дальше: подожгут мой дом или подбросят наркоты? С полицией Керчи у него полное взаимопонимание, более того - он даже говорит им, полиции, что и как делать. Факты в наличии». В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего высказывания: «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов строители соседа - штатные сотрудники МЧС России повредили мой забор в трех местах. Это была организованная преступная группировка из трех человек... Как очевидно сейчас, полиция Керчи предпочла не вмешиваться в произвол местного князька - начальника местной структуры МЧС ФИО2…». В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего высказывания: «15.20. по МСК. Вновь обнаружил, что (ненормативная лексика) МЧС России неймётся - аж чешется нагадить. Главный пожарник ФИО16 опять приказал своим подчиненным, что работают на постройке его дома, мне нагадить. Сегодня их было, как минимум, трое. И те украли заглушки со столбов моего забора - обрезки пластиковых бутылок. Но теперь уже унесли их совсем....То есть, вчера ответ от полиции, что (ненормативная лексика) неприкосновенна, а сегодня эта (ненормативная лексика) мне вновь нагадила». В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего высказывания: «Подскажите, как прекратить террор от нового соседа?.. . Мой новый сосед - полковник, внутренней службы главный пожарник Керчи начальник местного отделения МЧС России ФИО2…ну разумеется, сам он, типо, не причем - все делается руками своих подчиненных штатных сотрудников МЧС России, которые строят ему дом, номинальным собственником является его родственник. И, утверждаю, все эти люди скажут, что они здесь не были, ничего не делали, и я их оклеветал. Ну так обвините - (ненормативная лексика) - меня в клевете! Хватит уже гадить! Подайте в суд! Пригласите средства массовой информации, чтобы была максимальная огласка происходящего». В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего высказывания: «Организованная преступная группа служащих МЧС России. Красный цвет- организатор группы полковник МЧС России ФИО2, синий цвет - постоянные участники, оранжевый цвет - крановщик, исполнитель преступления в одном эпизоде». В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра МЧС России ФИО9 в части следующего высказывания: «Прошу дать разъяснения о полномочиях должностного/публичного должностного лица руководителя структурного подразделения МЧС России которым является начальник ТРИПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике ФИО5 - полковник внутренней-службы ФИО2, с указанием конкретных федеральных и региональных законов, подзаконных актов, иных нормативно-правовых документов, внутренних приказов МЧС России в части возможного отклонения от требований Конституции Российской Федерации, Гражданского, Уголовного, Земельного кодексов РФ, включая основания для взаимодействия с органами МВД в лице отдельных сотрудников полиции УМВД 

<

адрес> вне рамок службы и непосредственного исполнения должностных обязанностей. Основанием данного запроса является нарушение моих имущественных, земельных прав, как собственника земельного участка, угроза моему здоровью и жизни при совершении противоправных действий в отношении моего имущества и собственности с применением специальной строительной техники. Конец цитаты». В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего высказывания: «ФИО3! ФИО2, высокопоставленный чиновник МЧС России в ФИО5 полковник внутренней службы, действуя в личных целях и интересах своей матери, гражданке другого государства - Украины, используя свое служебное положение, создал организованную преступную группу (ОПГ) в составе 5 (пяти) человек из числа своих подчиненных. Данная ОПГ уже 4 года - с 2017 года по настоящее время - строит дом матери ФИО16 гражданке Украины ФИО10 в 

<

адрес> включая будние и общерабочие дни и, имею основание утверждать, получая заработную плату, как находящимися на основной работе в МЧС из бюджета, т.е. деньги налогоплательщиков. Также ФИО16, мой новый сосед, считает нормальной для него ситуацией уничтожение моего имущества: каменного забора. И полиция 

<

адрес> тоже так считает и отказала мне в возбуждении уголовного дела по данному факту. Когда я стал строить новый забор в границах своего земельного участка выяснилось, что часть моего земельного участка юридически захвачена незаконным межеванием. ФИО16 и члены его ОПГ неоднократно вызывали полицию с целью оказания на меня давления и прибывающие полицейские, пообщавшись с инициаторами вызова хамят мне, отказываются представляться и запрещают видеофиксацию своего полицейского произвола». В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 на сайте МЧС России в разделе «Предложить новость» от ДД.ММ.ГГГГ под названием, созданным ФИО4 «О мразях в погонах замолвите слово» в части высказываний: «А давайте показывать реальную картину окружающей действительности. На видео: ДД.ММ.ГГГГ штатные сотрудники МЧС России в составе организованной преступной группы, созданной их начальником, местным руководителем структуры МЧС России в 

<

адрес> полковником ФИО2, по его приказу с помощью спецтехники пытаются уничтожить моё имущество, находящееся на моей земле, потому что ФИО16 захотелось часть моего земельного участка. ВНИМАНИЕ! На записи присутствует ненормативная лексика. Мои извинения! Был взволнован происходящим преступлением!!! Участники преступления штатные сотрудники МЧС России были спокойны и невозмутимы в МЧС России хорошая психологическая подготовка, смотрел на официальном сайте. Завидую! На фото: выделено красным организатор ОПГ полковник МЧС России главный пожарник Керчи ФИО2; выделено синим его подчинённые штатные сотрудники МЧС России (показаны не все участники ОПГ); выделено оранжевым - крановщик, участник преступления^ в конкретном эпизоде. Да, кстати! Полиция Керчи делает всё возможное, чтобы по фактам преступлений данной ОПГ МЧС России против меня и моего имущества никаких дел не возбуждалось. Ну, наверно, у неприкасаемых так и должно быть! Если кто-то недоволен демонстрацией действий ОПГ МЧС России подайте на меня в суд! Сам ФИО16 мне суды обещает с марта 2020 года. Да, видимо, всё недосуг! А если, типа, не надо всех под одну гребёнку понизьте ФИО16 до уровня «ПЕРЕД ЗАКОНОМ ВСЕ РАВНЫ», как я, с освобождением от занимаемой должности. Или заткнитесь! Ой! А сколько эта ОПГ мне ещё по мелочам гадит, из-за которых в полицию обращаться вроде как и повода нет ввиду "малозначительности ущерба - опыт имеется. То есть (ненормативная лексика) мне наносит урон и остаётся безнаказанной по закону!!! Где вас МЧС-ников этому учат? Запишусь на курсы». В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 на сайте МЧС России в разделе «Предложить новость» от ДД.ММ.ГГГГ являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» указать слово «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» для внесения им в эту страницу опровержений порочащих сведений в отношении ФИО2;

Обязать ФИО4 опровергнуть вышеуказанные исковые требования в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по иску ФИО2;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 173-178).

Требования мотивированы тем, что начиная с сентября 2020 года, ответчик распространяет, в том числе, в социальной сети «ВКонтакте», сведения, порочащие честь и достоинство истца. В частности, в связи с земельным спором между ними, ответчик в оскорбительной форме высказывал и распространял сведения не соответствующие действительности, что подтверждается скриншотами из социальной сети «ВКонтакте», его обращениями в МЧС, на сайт Президента РФ. Неоднократно оскорблял его, называл «неприкосновенным», «местным князьком», указывал, что им создана организованная преступная группа. ФИО4 направлял обращение на сайт МЧС Республики ФИО5 с порочащими сведениями, после чего проводились проверки как ГУ МЧС России по Республике ФИО5, а также военной прокуратурой. В ходе проведенных проверок сведения, изложенные ФИО4, не подтвердились. Распространением порочащих сведений ответчиком причинен моральный вред. Истец перенес значительные и чувствительные нравственные страдания, поскольку порочащие честь и достоинства сведения размещены общедоступным способом для неограниченного количества пользователей социальной сети «ВКонтакте», приходилось всем объяснять происходящее, а неоднократные проверки проводили к ухудшению самочувствия, что выражалось в головных болях, нервозном и стрессовом состоянии, бессоннице. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте ФИО4, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

«ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 строители соседа-штатные сотрудники МЧС России в количестве пяти человек плюс машинист автокрана по приказу местного неприкасаемого князька начальника местной структуры МЧС России полковника внутренней службы ФИО2 попытались уничтожить моё имущество: стальной забор ….».

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте ФИО4, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

«… полиция Керчи предпочла не вмешиваться в произвол местного князька-начальника местной структуры МЧС России ФИО2 …»

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте ФИО4, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

«… ФИО16 опять приказал … мне нагадить … организованной преступной группой подчиненными полковника ФИО16 … (ненормативная лексика) неприкосновенна … (ненормативная лексика) мне вновь нагадила»

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте ФИО4, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

« … (ненормативная лексика) … Хватит уже гадить … происходящего (ненормативная лексика) …»

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте ФИО4, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

«Организованная преступная группа из служащих МЧС России … организатор группы полковник МЧС России ФИО2 … исполнитель преступления …»

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте ФИО4, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

«ФИО2 … используя своё служебное положение создал организованную преступную группу (ОПГ) … члены его ОПГ … с целью оказания на меня давления …»

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся на сайте МЧС России в разделе «Предложить новость» размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

«… организатор ОПГ полковник МЧС России главный пожарник Керчи ФИО2 … участники ОПГ … по фактам преступлений данной ОПГ МЧС России … эта ОПГ мне еще по мелочам гадит … (ненормативная лексика) мне наносит урон …»

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения на сайте МЧС России в разделе «Предложить новость» информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы и дополнительной судебной лингвистической экспертизы в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 135600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО4 - ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом были существенной нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение положений части 2 статьи 191, статьи 192 ГПК РФ, суд удалился в совещательную комнату, после выхода объявил о возобновлении производства по делу. По мнению апеллянта, данные процессуальные действия были возможны после проведения прений, но не после удаления суда в совещательную комнату. Кроме этого, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который согласно положениям статьи 152 ГПК РФ составляет один год с даты опубликования сведений, порочащих репутацию в средствах массовой информации, при этом, сведения, размещенные ответчиком в сети датированы 2020 годом. Судом не были предприняты все возможные меры по получению допустимых доказательств по делу, поскольку ООО «Вконтакте» не предоставил ответы на соответствующие запросы суда. Также считает недопустимым доказательством по делу скриншоты, представленные стороной истца в материалы дела, поскольку они не имеют нотариального заверения, а также отметок о времени и месте фиксации. Полагает, что в настоящее время, решение суда является неисполнимым, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие данных текстовых материалов в сети Интренет, как и доказательств, что они существовали когда-либо. Также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у него моральных и нравственных страданий и размещенных ответчиком записей. Возражает против проведенной по делу лингвистической экспертизы, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда Республики ФИО5, просила отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и деловая репутация являются нематериальными благами и подлежат защите.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12 отмечал, что одним из важнейших способов защиты достоинства, чести и доброго имени граждан выступает опровержение по суду порочащих их сведений на основе пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, появившийся в качестве способа защиты гражданских прав в отечественном законодательстве еще с утверждением Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые устанавливали, что гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть первая статьи 7). Аналогичное положение позднее было включено и в Гражданский кодекс РСФСР (часть первая статьи 7), утвержденный Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ

С тех пор и по настоящее время законодательное регулирование этого способа защиты гражданских прав не претерпело значительных изменений. Общая формулировка нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет распространить ее на широкий круг отношений с участием граждан и юридических лиц, складывающихся в различных областях жизни. При этом способ опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, определяется судом с учетом особенностей их распространения.

Данная норма, возлагая на лицо, распространившее порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица сведения, обязанность представить соответствующие доказательства либо опровергнуть распространенные сведения, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, служит гарантией реализации конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 343-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2847-О и др.). Не препятствуя распространению соответствующих действительности сведений, даже если они порочат честь, достоинство или деловую репутацию лица - если только это не сопряжено с оскорблением, - оспариваемая норма выступает средством обеспечения свободы слова и права каждого на распространение информации любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации), а также защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Факты, подтверждающие достоверность распространенной информации, являются основанием возражения против иска со стороны лица, распространившего соответствующие сведения и выступающего в качестве ответчика, а его обязанность представить доказательства основана не только на пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на воплощенном в гражданском процессуальном регулировании конституционном принципе состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 12, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела в социальной сети «ВКонтакте» («VK») в профиле «ФИО4» размещены сведения следующего содержания:

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 строители соседа штатные сотрудники МСЧ России в количестве пяти человек плюс машинист автокрана по приказу местного неприкасаемого князька начальника местной структуры МЧС России полковника внутренней службы ФИО2 попытались уничтожить мое имущество: стальной забор. Накинули строп на столб и дали команду на подъем. Защищая свое имущество я перерезал строп кухонным ножом. Вызванная полиция Керчи сделала все, чтобы автокран уехал и долго отказывалась внести его госномер А074НЕ82 в объяснение случившегося. И потом, как и всегда никаких движений для пресечения действий организованной преступной группой (ОПГ) МЧС России, созданной и действующей по приказу полковника МЧС России ФИО2, а его полная безнаказанность вдохновляет. Что будет дальше: подожгут мой дом или подбросят наркоты? С полицией Керчи у него полное взаимопонимание, более того - он даже говорит им, полиции, что и как делать. Факты в наличии» (том 1 л.д. 5);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов строители соседа - штатные сотрудники МЧС России повредили мой забор в трех местах. Это была организованная преступная группировка из трех человек... Как очевидно сейчас, полиция Керчи предпочла не вмешиваться в произвол местного князька - начальника местной структуры МЧС ФИО2…» (том 1 л.д. 6);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «15.20. по МСК. Вновь обнаружил, что (ненормативная лексика) МЧС России неймётся - аж чешется нагадить. Главный пожарник ФИО16 опять приказал своим подчиненным, что работают на постройке его дома, мне нагадить. Сегодня их было, как минимум, трое. И те украли заглушки со столбов моего забора - обрезки пластиковых бутылок. Но теперь уже унесли их совсем....То есть, вчера ответ от полиции, что (ненормативная лексика) неприкосновенна, а сегодня эта (ненормативная лексика) мне вновь нагадила» (том 1 л.д. 8);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Подскажите, как прекратить террор от нового соседа?.. . Мой новый сосед - полковник, внутренней службы главный пожарник Керчи начальник местного отделения МЧС России ФИО2…ну разумеется, сам он, типо, не причем - все делается руками своих подчиненных штатных сотрудников МЧС России, которые строят ему дом, номинальным собственником является его родственник. И, утверждаю, все эти люди скажут, что они здесь не были, ничего не делали, и я их оклеветал. Ну так обвините - (ненормативная лексика) - меня в клевете! Хватит уже гадить! Подайте в суд! Пригласите средства массовой информации, чтобы была максимальная огласка происходящего» (том 1 л.д. 12)

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Организованная преступная группа служащих МЧС России. Красный цвет- организатор группы полковник МЧС России ФИО2, синий цвет - постоянные участники, оранжевый цвет - крановщик, исполнитель преступления в одном эпизоде» (том 1 л.д. 11);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра МЧС России ФИО9 следующего содержания: «Прошу дать разъяснения о полномочиях должностного/публичного должностного лица руководителя структурного подразделения МЧС России которым является начальник ТРИПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике ФИО5 - полковник внутренней-службы ФИО2, с указанием конкретных федеральных и региональных законов, подзаконных актов, иных нормативно-правовых документов, внутренних приказов МЧС России в части возможного отклонения от требований Конституции Российской Федерации, Гражданского, Уголовного, Земельного кодексов РФ, включая основания для взаимодействия с органами МВД в лице отдельных сотрудников полиции УМВД 

<

адрес> вне рамок службы и непосредственного исполнения должностных обязанностей. Основанием данного запроса является нарушение моих имущественных, земельных прав, как собственника земельного участка, угроза моему здоровью и жизни при совершении противоправных действий в отношении моего имущества и собственности с применением специальной строительной техники. Конец цитаты» (том 1 л.д. 15);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО3! ФИО2, высокопоставленный чиновник МЧС России в ФИО5 полковник внутренней службы, действуя в личных целях и интересах своей матери, гражданке другого государства - Украины, используя свое служебное положение, создал организованную преступную группу (ОПГ) в составе 5 (пяти) человек из числа своих подчиненных. Данная ОПГ уже 4 года - с 2017 года по настоящее время - строит дом матери ФИО16 гражданке Украины ФИО10 в 

<

адрес> включая будние и общерабочие дни и, имею основание утверждать, получая заработную плату, как находящимися на основной работе в МЧС из бюджета, т.е. деньги налогоплательщиков. Также ФИО16, мой новый сосед, считает нормальной для него ситуацией уничтожение моего имущества: каменного забора. И полиция 

<

адрес> тоже так считает и отказала мне в возбуждении уголовного дела по данному факту. Когда я стал строить новый забор в границах своего земельного участка выяснилось, что часть моего земельного участка юридически захвачена незаконным межеванием. ФИО16 и члены его ОПГ неоднократно вызывали полицию с целью оказания на меня давления и прибывающие полицейские, пообщавшись с инициаторами вызова хамят мне, отказываются представляться и запрещают видеофиксацию своего полицейского произвола» (том 1 л.д. 16-17);

Также, ДД.ММ.ГГГГ на сайте МЧС России в разделе «Предложить новость» размещены сведения следующего содержания: «А давайте показывать реальную картину окружающей действительности. На видео: ДД.ММ.ГГГГ штатные сотрудники МЧС России в составе организованной преступной группы, созданной их начальником, местным руководителем структуры МЧС России в 

<

адрес> полковником ФИО2, по его приказу с помощью спецтехники пытаются уничтожить моё имущество, находящееся на моей земле, потому что ФИО16 захотелось часть моего земельного участка. ВНИМАНИЕ! На записи присутствует ненормативная лексика. Мои извинения! Был взволнован происходящим преступлением!!! Участники преступления штатные сотрудники МЧС России были спокойны и невозмутимы в МЧС России хорошая психологическая подготовка, смотрел на официальном сайте. Завидую! На фото: выделено красным организатор ОПГ полковник МЧС России главный пожарник Керчи ФИО2; выделено синим его подчинённые штатные сотрудники МЧС России (показаны не все участники ОПГ); выделено оранжевым - крановщик, участник преступления в конкретном эпизоде. Да, кстати! Полиция Керчи делает всё возможное, чтобы по фактам преступлений данной ОПГ МЧС России против меня и моего имущества никаких дел не возбуждалось. Ну, наверно, у неприкасаемых так и должно быть! Если кто-то недоволен демонстрацией действий ОПГ МЧС России подайте на меня в суд! Сам ФИО16 мне суды обещает с марта 2020 года. Да, видимо, всё недосуг! А если, типа, не надо всех под одну гребёнку понизьте ФИО16 до уровня «ПЕРЕД ЗАКОНОМ ВСЕ РАВНЫ», как я, с освобождением от занимаемой должности. Или заткнитесь! Ой! А сколько эта ОПГ мне ещё по мелочам гадит, из-за которых в полицию обращаться вроде как и повода нет ввиду "малозначительности ущерба - опыт имеется. То есть (ненормативная лексика) мне наносит урон и остаётся безнаказанной по закону!!! Где вас МЧС-ников этому учат? Запишусь на курсы» (том 1 л.д. 18).

Истец обосновывает свои требования тем, что вышеуказанные негативные сведения, размещены в общем доступе, что свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и его представитель ФИО1 не отрицалась принадлежность ФИО13 страницы в социальной сети «Вконтакте» и не оспаривалось содержание размещенных на этой странице вышеуказанных публикаций. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил, что сторона ответчика не отрицает наличие спорных публикаций.

Эти обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП № и №, а также письменными возражениями ответчика на иск (том 1 л.д. 73).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в информации, размещенной в социальной сети Вконтакте, а также в разделе обращения на сайте МЧС и в разделе обращений на ежегодную пресс-конференцию Президента РФ (л.д.5-18) содержатся утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина ФИО2 (том 1 л.д. 156-158). В частности:

- в публикации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) такие сведения содержатся в следующих формулировках, фразах и выражениях: «Организованная преступная группа служащих МЧС России … организатор группы полковник МЧС России ФИО2 … исполнитель преступления …»;

- в публикации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) такие сведения содержатся в следующих формулировках, фразах и выражениях: «ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 строители соседа-штатные сотрудники МЧС России в количестве пяти человек плюс машинист автокрана по приказу местного неприкасаемого князька начальника местной структуры МЧС России полковника внутренней службы ФИО2 попытались уничтожить моё имущество: стальной забор ….»

- в публикации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) такие сведения содержатся в следующих формулировках, фразах и выражениях: «… полиция Керчи предпочла не вмешиваться в произвол местного князька - начальника местной структуры МЧС ФИО2.. .»;

- в публикации от ДД.ММ.ГГГГ на сайте МЧС России в разделе «Предложить новость» (том 1 л.д. 18) такие сведения содержатся в следующих формулировках, фразах и выражениях: «… организатор ОПГ полковник МЧС России главный пожарник Керчи ФИО2 … участники ОПГ … по фактам преступлений данной ОПГ МЧС России … эта ОПГ мне еще по мелочам гадит … (ненормативная лексика) мне наносит урон …».

Кроме того, экспертом сделан вывод, что форма выражения данных сведений носит утвердительный характер (утверждения о фактах).

Для проверки обоснованности требований истца и по его ходатайству по делу проведена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО5» (том 1 л.д. 231-232).

Согласно принятого в качестве надлежащего доказательства по делу дополнительного заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в информации, размещенной в социальной сети Вконтакте, и в разделе обращения на ежегодную пресс-конференцию Президента РФ в текстах скриншотов (том 1 л.д. 8, 12, 15, 16, 17) содержатся утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина ФИО2 (том 2 л.д. 26-28). В частности:

- в публикации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8) такие сведения содержатся в следующих формулировках, фразах и выражениях: «… ФИО16 опять приказал … мне нагадить … организованной преступной группой подчиненными полковника ФИО16 … (ненормативная лексика) неприкосновенна … (ненормативная лексика) мне вновь нагадила»;

- в публикации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) такие сведения содержатся в следующих формулировках, фразах и выражениях: « … (ненормативная лексика) … Хватит уже гадить … происходящего (ненормативная лексика) …»;

- в публикации от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра МЧС России ФИО9 (том 1 л.д. 15) такие сведения содержатся в следующих формулировках, фразах и выражениях: «… является нарушение моих имущественных, земельных прав, как собственника земельного участка, угроза моему здоровью и жизни при совершении противоправных действий в отношении моего имущества и собственности с применением специальной строительной техники… о допустимости преступлений его подчиненными любого звания и должности …»;

- в публикации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17) такие сведения содержатся в следующих формулировках, фразах и выражениях: «ФИО2 … используя своё служебное положение создал организованную преступную группу (ОПГ) … члены его ОПГ … с целью оказания на меня давления …».

Кроме того, экспертом сделан вывод, что форма выражения данных сведений носит утвердительный характер (утверждения о фактах) и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения и дополнительного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные лингвистические заключения, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что часть сведений, распространенных ответчиком ФИО4 изложена в форме утверждений, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствует действительности, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, дав оценку в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленным доказательствам, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела.

Несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., данный размер компенсации является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям ФИО4, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.