Дело № 12-4/2025

УИД № 34RS0021-01-2025-000037-12

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Обухова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от 29 января 2025 года № 18/7-25/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 18/7-25/1 от 29 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что копию административного протокола и уведомление, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также копию постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал. При этом указывает на то, что сотрудники администрации ему вручили два постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 29 января 2025 года и 31 января 2025 года. При этом в постановлении от 29 января 2025 года ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности указана без какой либо части. Также указывает на неверную правовую оценку его действий, так как собака не является сельскохозяйственным животным. Ссылается на то, что в постановлении территориальной административной комиссии Манойлинского сельского поселения не подтверждено, что собака, которая напала на школьницу, принадлежит ему, а также нет доказательств того, что такой факт вообще имел место.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель территориальной административной комиссии Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений не представлено. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля свидетель 1., суду пояснила, что ФИО1 является ее отцом и после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что 30 января 2025 года ей позвонили из территориальной комиссии и сказали, чтобы папа 31 января 2025 года к 10 часам явился в административную территориальную комиссию на рассмотрение вопроса по поводу собаки. 31 января 2025 года около 9 часов утра ей перезвонили и она сказала, что папа не сможет явиться по состоянию здоровья и где-то через полчаса работники сельсовета приехали к ним домой и со слов папы ей стало известно, что они дали ему подписать какие-то документы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что сведений о направлении либо вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления не имеется. Жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 10 февраля 2025 года. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что копия постановления ему была вручена работниками территориальной комиссии дома 31 января 2025 года. 

При установленных обстоятельствах судья считает, что срок для обжалования постановления № 18/7-25/1 от 29 января 2025 года заявителем не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления. 

При рассмотрении дела установлено, что 29 января 2025 года ответственным секретарем территориальной административной комиссии Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении № 1 в отношении ФИО1 по пп. 3.4 п. 13 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Постановлением Территориальной административной комиссии Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 18/7-25/1 от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что 29 января 2025 года в 13 часов 00 мин. без присмотра и без намордника собака, принадлежащая ФИО1, в школьном дворе накинулась на ребенка ФИО4, чем нарушил ст. 6.5 Нарушение правил содержания сельскозяйственных животных п. 13 пп. 3.4 Правил благоустройства и озеленения территории Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Совета депутатов Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области III созыва № 30/3 от 04 декабря 2015 года. 

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное пп. 3.4 п. 13 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, без указания части, предусматривающей административную ответственность за вмененное административное правонарушение. 

Однако, как усматривается из Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, статья 6.5 состоит из двух частей, часть первая которой предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а часть вторая предусматривает административную ответственность за то же деяние, совершенное повторно в период с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо совершенное в период с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по статье 6.4 настоящего Кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Статья 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является отсылочной, поскольку предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных органами исполнительной власти Волгоградской области. 

Между тем, в постановлении территориальная административная комиссия ссылается на п. 13 пп. 3.4 Правил благоустройства и озеленения территории Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Совета депутатов Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области III созыва № 30/3 от 04 декабря 2015 года, которые отменены 22 сентября 2023 года и утратили силу. 

Кроме того судом установлено, в материалы дела подателем жалобы ФИО1 представлено два постановления по делу об административном правонарушении под одним номером 18/7-25/1, но от разных дат: 31 января 2025 года и от 29 января 2025 года, где в постановлении от 31 января 2025 года указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Однако по запросу суда территориальной административной комиссией было представлено только одно постановление от 29 января 2025 года. 

Квалифицируя содеянное ФИО1 как нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных, территориальной административной комиссией не было учтено, что согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 108-ФЗ (в редакции от 19.10.2023) «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» под сельскохозяйственными животными понимаются – используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Собаки к данной категории животных не относятся. Порядок их содержания содержится в правилах благоустройства территории Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Совета депутатов Манойлинского сельского поселения от 22 сентября 2023 года № 1/9 и в ст. 6.4 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД (ред. от 24.04.2024) «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из содержания протокола об административном правонарушении № 1 от 29 января 2025 года следует, он был составлен в присутствии ФИО1, поскольку имеется его подпись о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 – 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, что он не присутствовал при составлении протокола, о времени и месте его рассмотрения его никто не извещал, протокол был им подписан дома 31 января 2025 года, когда сотрудники территориальной комиссии приходили к нему домой. 

Указанный довод ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие заслуживает внимания, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При рассмотрении дела обратное не представлено и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем суд признает протокол об административном правонарушении не имеющим силы доказательства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что вследствие допущенных процессуальных нарушений протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством вне зависимости от истечения срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по иному основанию - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области №18/7-25/1 от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Кабдулина Тимирбулата – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Обухова