Судья: Поденок А.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 08 декабря 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего освободить ФИО1 ФИО10. условно-досрочно, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хасынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 ФИО12 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО11 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО13 полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд в постановлении неверно признал его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Ссылаясь на постановления Верховного суда РФ, обращает внимание, что наличие взысканий, тяжесть совершенного преступления, наличие судимостей и непризнание вины, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Осужденный просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 ФИО14 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 ФИО15 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, а также 3 взыскания, которые сняты и погашены, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, к порученной работе по благоустройству колонии относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, получил специальность машиниста (кочегара) котельных установок, ведет переписку с родственниками, после освобождения из мест лишения свободы высказывает намерение трудоустроиться.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> подтвердил сведения, изложенные в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 ФИО17 целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО16 суд указал, что фактов примерного поведения осужденного ФИО1 ФИО18, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества не установлено, доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления не представлено. При этом суд учел наличие двух взысканий и признание ФИО1 ФИО19 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (решение от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что соблюдение порядка отбывания наказания и исполнения работ в соответствии с положениями ст. 106 УПК РФ является обязанностью осужденного в силу закона. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что для своего исправления ФИО1 ФИО20. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы о неверной ссылке в постановлении на признание его злостным нарушителем, в представленных материалах имеется постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 ФИО22 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на том основании, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данные сведения отражены также в характеристике, представленной суду, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном отбывании наказания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в распоряжение суда были представлены материалы личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО23 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

ФИО2