Дело № 1-194/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 21 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Митина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 10 сентября 2020 года № 4758 (л.д. 124), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:

- 9 декабря 2015 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 февраля 2016 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 октября 2016 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказаний по предыдущим приговорам на основании ст. 70 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившееся из исправительного учреждения по отбытию наказания 31 мая 2019 года (л.д. 89-94), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление. 

4 июля 2020 года с 15 часов 38 минут до 16 часов 4 минут у магазина «Продукты», находившегося по адресу: 

<

...>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения для осуществления звонка попросил у своей знакомой ФИО12 мобильный телефон «Honor 7A». Взяв телефон, ФИО1 решил похитить его, действуя умышленно, игнорируя просьбы ФИО13. вернуть телефон, скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил мобильный телефон потерпевшей, причинив ей ущерб в сумме 4 410 рублей.

В ходе дознания и на суде ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о применении особого прядка судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя (л.д. 195-196). 

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на суде было оглашено показание ФИО1, которое он дал в ходе дознания. На допросе в качестве подозреваемого 27 июля 2020 года ФИО1 сообщил, что 4 июля 2020 года в селе Сукромле Торжокского района Тверской области распивал спиртные напитки со своим двоюродным братом ФИО14 Около 15 часов у магазина на улице Садовой села Сукромли он попросил у ФИО15 её телефон, чтобы вызвать такси и созвониться со знакомыми из города Торжка. В процессе разговора по телефону он стал отходить от ФИО16, чтобы встретить такси. Потерпевшая пошла за ним, требовала вернуть телефон. Он решил забрать его, чтобы продать в городе Торжке и купить спиртного. ФИО17. выхватила телефон у него из рук. Телефон упал. От падения на экране образовались трещины. Он поднял телефон, сел в подъехавший автомобиль такси и уехал. Потом вернулся за ФИО3 Вместе они поехали в город Торжок. Там он продал телефон. На вырученные деньги приобрёл продукты и спиртное. По дороге в город Торжок он вынул из телефона SIM-карты и flash-карту и выкинул их (л.д. 76-78).

В проколке явки с повинной ФИО1 от 8 июня 2020 года изложены аналогичные сведения (л.д. 26-27).

Свидетель ФИО18 на суде дал такое же показание относительно обстоятельств изъятия телефона у потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО20 которые они давали в ходе дознания.

На допросе 15 июля 2020 года потерпевшая ФИО21. сообщила о том, что днём 4 июля 2020 года в селе Сукромле Торжокского района Тверской области распивала спиртное с ФИО22 и ФИО1 Около 15 часов, когда они находились у магазина на улице Садовой, ФИО1 попросил у неё телефон «Honor 7A» стоимостью 4 410 рублей, чтобы позвонить. Взяв телефон, подсудимый стал уходить от неё. Она поняла, что ФИО1 не собирался возвращать телефон, догнала его и забрала телефон. Подсудимый выхватил у неё телефон, не удержал его в руках и уронил на землю. От падения на экране образовались трещины. Она стала кричать, чтобы ФИО1 вернул телефон. Но он ушёл от неё, остановил проезжавший мимо автомобиль, сел в него и уехал. ФИО3 сказал, что подсудимый не вернёт телефон. Она пошла к своей знакомой и вызвала полицию. Впоследствии взяла детализацию телефонных переговоров и выяснила, что ФИО1 звонил по её телефону в 15 часов 40 минут. В 16 часов 4 минуты она звонила на свой телефон с телефона сестры. Её телефон был вне зоны действия сети. В ходе расследования сотрудники полиции вернули ей телефон (л.д.43-44, 47-48).

Показания потерпевшей подтверждаются детализацией телефонных переговоров от 6 июля 2020 года (л.д. 45-46).

На допросе 14 июля 2020 года свидетель ФИО23 сообщила о том, что 4 июля 2020 года около 16 часов к ней пришла ФИО24 рассказала о том, что ФИО1 забрал у неё мобильный телефон, попросила дать её телефон, чтобы вызвать полицию (л.д. 64-66).

Из показания свидетеля ФИО25 от 24 июля 2020 года следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался ремонтом, техническим обслуживанием и скупкой мобильных телефонов по адресу: 

<

...>. 4 июля 2020 года около 18 часов к нему пришёл ФИО1 и продал мобильный телефон «Honor 7A» с разбитым дисплеем (л.д. 70-71).

В протоколе осмотра места происшествия от 4 июля 2020 года отражено, что осматривался участок местности, находившийся на расстоянии 150 метров от магазина по адресу: 

<

...>. Участвовавшая в осмотре ФИО26. сообщила, что на нём ФИО1 выхватил у неё телефон и скрылся. В ходе осмотра ФИО27. выдала коробку от мобильного телефона и кассовый чек. При осмотре магазина был изъят компьютерный диск с видеозаписью с установленной снаружи камеры видеонаблюдения (л.д. 7-14). 

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2020 года следует, что в здании МО МВД России «Торжокский, по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь 9-го Января, дом № 3, ФИО28 выдал мобильный телефон «Honor 7A», который ему продал ФИО1 (л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра от 28 июля 2020 года осматривались коробка от мобильного телефона, кассовый чек, мобильный телефон и компьютерный диск с видеозаписью, изъятые в ходе осмотров места происшествия. При осмотре коробки и телефона было установлено, что название телефона и международные идентификаторы мобильного оборудования на коробке и телефоне совпадали. В телефоне отсутствовали SIM-карты и flash-карта. На экране имелись трещины. Участвовавшая в осмотре ФИО29. пояснила, что повреждения образовались, когда телефон выпал из рук ФИО1 Согласно кассовому чеку телефон был приобретён 25 января 2020 года в ООО «Сеть Связной» за 4 410 рублей. При воспроизведении видеозаписи, имевшейся на диске, было установлено, что на ней запечатлено, как 4 июля 2020 года 15 часов 37 минут у магазина на лавке сидели ФИО30., ФИО31. и ФИО1 В 15 часов 38 минут ФИО1 взял у ФИО32 телефон и, разговаривая по нему, вышел из обзора камеры. В 15 часов 40 минут за ФИО1 ушли ФИО33 и ФИО34 В ходе осмотра ФИО35. пояснила, что в этот момент поняла, что ФИО1 не собирался возвращать телефон, и пошла за ним (л.д. 49-51).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили ложные сведения. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, та как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО36 и желая их наступления, с корыстной целью открыто для потерпевшей противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу её имущество, причинив ущерб на сумму 4 410 рублей.

В обвинительном акте указано, что помимо телефона, ФИО1 завладел SIM-картами и flash-картой, не представлявшими ценности. Суд исключил их из описания преступного деяния, признанного доказанным, так как хищение подразумевает наличие у похищенного имущества экономической стоимости, и обязательным его признаком является причинение имущественного ущерба. Поэтому указание на изъятие виновными вещей, не имеющих такой стоимости, вследствие чего владельцу не может быть причинён имущественный ущерб, является излишним.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В санкции ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации установлены наказания в виде обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырёх лет, либо принудительных работ на срок до четырёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырёх лет.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы и по месту прохождения военной службы - положительно (л.д. 20-25, 79-97, 153-156).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что при составлении протокола явки с повинной и в своём письменном объяснении он сообщил о местонахождении похищенного телефона (л.д. 26-27, 28-29). На основании ч. 2 ст. ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств следует учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1 судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание реально и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость не была снята или погашена, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, следует признать рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК Российской Федерации является простым. Так как в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим его наказание, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Целью хищения было получение денежных средств для того, чтобы приобрести спиртные напитки.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так как ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы условно, и условное осуждение было отменено в связи с совершением другого преступления, основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания или при замене лишения свободы принудительными работами, отсутствуют. Поскольку преступление было совершено ФИО1 при отягчающих обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. Между тем, наличие смягчающих обстоятельств и положительных характеристик свидетельствует о возможности назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 как мужчине, осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с учётом данных о личности подсудимого для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации в отношении него следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с зачётом времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу признаны: компьютерный диск с видеозаписью, мобильный телефон «Honor 7A», коробка от него и кассовый чек (л.д. 60-62). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации диск следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством, остальные вещественные доказательства надлежит считать возвращёнными потерпевшей как законному владельцу.

В справке, приложенной к обвинительному акту, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и на основании ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Honor 7A», коробку от него и кассовый чек – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 17.11.2020 

Дело № 1-194/2020