Дело № 2 - 7739/19

23RS0041-01-2019-012167-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО6 Л,С,, ФИО5 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО6 Л,С,, ФИО5 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12 378,67 рублей с каждого ответчика, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 434,8 рубля с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 904 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 ноября 2017г. по 13 августа 2018г. ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в указанном магазине по указанному адресу, в период с 04 апреля 2018г. по 20 июля 2018г. ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в указанном магазине по указанному адресу, в период с 01 марта 2018 г. по 20 июля 2018г. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в указанном магазине по указанному адресу, в период с 14 ноября 2017г. по 20 июля 2018г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в указанном магазине по указанному адресу, в период с 25 мая 2017г. по 20 июля 2018г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа продовольственных товаров в указанном магазине по указанному адресу, в период с 03 августа 2017 г. по 20 июля 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 24 мая 2018 г. по 17 июля 2018г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГг.), в магазине составил 

<

данные изъяты> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 

<

данные изъяты> 151 080,64 руб. С учетом естественной убыли (37 254,29 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 151 080,64 - 37 254,29 = 113 826,35 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (ДД.ММ.ГГГГг.), в магазине составил 

<

данные изъяты> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 

<

данные изъяты> 39 549,91 руб. С учетом естественной убыли (6 210,91 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 39 549,91 -6 210,91 = 33 339руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГг.) составила: 113 826,35 + 33 339 = 147 165,35 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ФИО15 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 147 165,35 руб. (сумма недостачи) : 11 (членов коллектива магазина) = 13 378,67 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией. Ответчики (6 человек) отказались от добровольного возмещения истцу ущерба (по 13 378,67 руб. с каждого ответчика). Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: 13 378,67 * 6 = 80 272,02 руб. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГг. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, по результатам инвентаризации, общая сумма ущерба составляет 80 272,02 руб., с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 13 378,67 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Алаухов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование возражений указали, что в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине N9 904 по адресу: 

<

адрес> проводилась инвентаризация, по причине увольнения по собственному желанию всего коллектива продавцов, товароведа и директора. Увольнялись по причине систематических удержаний из заработной платы сумм списаний товара. Ежемесячно общий приказ на удержание по компании составлял порядка 

<

данные изъяты> рублей, очень удобно развивать производства за счет персонала, не имея достаточного сбыта продукции. Удерживали по 75 % из заработной платы до полного погашения, причем иногда об удержаниях ответчики узнавали спустя несколько месяцев, когда инвентаризаций было уже 2-3 и сумма доходила 45 000 - 50 000 рублей, при заработной плате продавца порядка 22 000 рублей, люди работали без зарплаты. В компании АО фирма «Агрокомплекс» недостача включает в себя и статью списания, поэтому в результатах инвентаризации отражена такая большая сумма. Списания товара возникали по причине большой площади магазина и большого количества оборудования, которое требовали заполнять, держать 100 % ассортимента и переходящий остаток, а также систематических разнарядок товара, которые приходили свыше заказов, которые производил магазин. Истец в исковом заявлении ссылается на договор коллективной материальной ответственности, в котором в п. 3 в перечень не входит списание товара по истечению срока годности, торговать которым ответчики не имели права, поэтому списывали и утилизировали. В компании АО фирма «Агрокомплекс» учет товара ведется в денежном измерении, а не в количественном, что тоже повлияло на результат инвентаризации, создав сумму недостачи, т.к. постоянные проблемы с программой 1C, не позволяли формировать корректные отчеты и торговать по актуальным ценам. Акты ценообразования погружались не своевременно, потом формировались задним числом, продажи шли по старым, более низким ценам а в инвентаризацию остаток товара считался по новым, более высоким ценам, та же ситуация с Z- отчетами, итоговые отчеты продаж за день, которые не погружались неделями, соответственно товар не списывался с остатков, невозможно было отследить движение товара и сделать корректный заказ, заказы делали в «слепую»; отчеты по акциям, которые проводились в компании также формировались не корректно, поэтому ответчики не могли списать с денежного остатка товара разницу цен акции и цены на полке; товарные отчеты формируются вручную и месяцами проверяются бухгалтерами. На момент инвентаризации 17.07.2018г. магазин принимать было некому, не было ни продавцов, ни руководителя, хотя об увольнении ответчики уведомили за 14 дней, это говорит о том, что компания Агрокомплекс в «черном списке» у соискателей, нет ни одного положительного отзыва о ней от персонала, текучка которого в компании выше 100 % и все уходят с огромными долгами. К исковому заявлению приложен акт служебного расследования, в котором указано присутствие ФИО16 на инвентаризации, на самом деле ФИО16 17.07.2018г. не присутствовал на инвентаризации, что могут подтвердить все присутствующие на инвентаризации сотрудники, а присутствовал на инвентаризации, которая проводилась на следующий день 18.07.2018г., на которой ФИО3 присутствовала лично, но не участвовала, и по результатам этой ревизии снова была недостача, то есть, по прошествии ночи, результат ревизии не остался прежним. В связи с чем, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 ноября 2017г. по 13 августа 2018г., в период с 25 мая 2017г. по 20 июля 2018г., в период с 14 ноября 2017г. по 20 июля 2018г., в период с 01 марта 2018 г. по 20 июля 2018г., в период с 03 августа 2017 г. по 20 июля 2018 г., в период с 04 апреля 2018г. по 20 июля 2018г. соответственно. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в у магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 24 мая 2018 г. по 17 июля 2018г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГг.), в магазине составил 

<

данные изъяты> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 

<

данные изъяты> 151 080,64 руб. С учетом естественной убыли (37 254,29 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 151 080,64 - 37 254,29 = 113 826,35 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода (ДД.ММ.ГГГГг.), в магазине составил 

<

данные изъяты> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 

<

данные изъяты> 39 549,91 руб. С учетом естественной убыли (6 210,91 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 39 549,91 -6 210,91 = 33 339 руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (17 июля 2018г.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (17 июля 2018г.) составила: 113 826,35 + 33 339 = 147 165,35 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Вместе с тем, согласно пункта 3 указанного договора, закрепляющего права членов коллектива, в перечень не входит списание товара по истечению срока годности, торговать которым ответчики не имели права, в связи с чем, товар списывали и утилизировали.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, наряду с прочим, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Проверяя доводы ответчиков, суд исходит из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

То есть, из смысла приведенных положений закона следует, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку таковая наступает лишь за виновные действия, поэтому, работодателю, в соответствии со статьей 233 ТК РФ, необходимо предоставить доказательства наличия виновных действий работника.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии, сведения о причинах инвентаризации, какое имущество подлежало инвентаризации, расписок ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были оформлены и переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а также доказательств того, что имело место проверка фактического наличия имущества в магазине, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При изложенных обстоятельствах, суд не может сделать безусловный вывод о наличии у истца фактической недостачи денежных средств на указанную сумму и вины ответчиков в ней, и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, следовательно, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО6 Л,С,, ФИО5 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.08.2019г. 

Председательствующий: