№ 5-163/2026

50RS0035-01-2026-002120-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 27 марта 2026 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройлегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503601001, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлегион» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, на территории строительства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» юридическое лицо ООО «Стройлегион» привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него патента, действующего на территории 

<

адрес>.

Законный представитель ООО «Стройлегион» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит установленным совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе, установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из положений п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Совершение ООО «Стройлегион» правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым в ходе проверки сотрудниками полиции соблюдения требований действующего миграционного законодательства на территории строящихся многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, был задержан ряд иностранных граждан, в том числе и гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего на территории 

<

адрес> (л.д.1-2);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда – работа, и ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в организацию ООО «Стройлегион» в качестве каменщика по устройству каменной кладки на 11 этаже в 

<

адрес> момент проверки он осуществлял трудовую деятельность на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу по указанию руководства ООО «Стройлегион» (л.д.3);

- копиями паспорта, миграционной картой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сведениями об отсутствии у него патента, оформленного в 

<

адрес> (л.д.4-5а);

- объяснениями опрошенного в ходе проведения проверочного мероприятия генерального директора ООО «ГП «БАЗА» ФИО5, сообщившего что ООО «ГП «БАЗА» на территории строительства многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

адрес>, является генеральным подрядчиком на основании договора, заключенного с ООО «СЗ «ЛИТЕЙНЫЙ.ЛАЙФ». В рамках данного договора между ООО «ГП «БАЗА» и ООО «Стройлегион» заключен договор субподряда. Выявленные в ходе проведения проверки иностранных граждане осуществляли свою деятельность в интересах ООО «Стройлегион» (л.д. 7, 96);

- договорами генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ - № № и №№ между ООО «ЛИТЕЙНЫЙ.ЛАЙФ» и ООО «Р.ФИО6», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГЕНПОДРЯДЧИК «БАЗА».(12-14);

- постановлением начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности без патента, выданного для работы в 

<

адрес> (л.д.17-17а);

- договором субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕНПОДРЯДЧИК «БАЗА» с ООО «Стройлегион» по укладке наружных стен по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Шепчинки, 

<

адрес> (л.д.22-25); также сведениями о расторжении данного договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98);

- объяснением опрошенного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что он является прорабом в ООО «Стройлегион», который пояснил, что ООО «Стройлегион» действительно заключало договор подряда с ООО «ГП БАЗА» на проведение строительных работ, в т.ч. и каменной кладке. Работы по каменной кладке они передали ООО «Сантехстрой». Данные о его работниках ему пересылал ФИО12 (л.д.86-87);

- списком сотрудников ООО «Стройлегион», среди которых числится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., должность – каменщик (л.д.88-89);

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является генеральным директор ООО «СЗ «ЛИТЕЙНЫЙ.ЛАЙФ», ООО «Стройлегион» осуществляло свою деятельность до конца апреля 2025 года, когда между ними и был расторгнут договор. По письму ООО «Стройлегион», они действительно часть авансовых оплат производили на ООО «Сантехстрой» (л.д.90);

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является генеральным директором ООО «Сантехстрой», его фирма сотрудничала с ООО «Стройлегион» по договору субподряда, заключённому в сентябре 2024 года, однако в связи с тем, что ООО «Стройлегион» не оплачивало работы, в середине марта 2025 года они ушли с объекта и на ДД.ММ.ГГГГ его сотрудников на объекте не было (л.д.103);

- штатным расписанием и списком работников ООО «Сантехстрой», среди которых ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится (л.д.106-107),

и иными материалами, представленными в суд.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом, в присутствии защитника юридического лица, копия протокола защитнику вручена.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, их совокупность является достаточной для принятия решения по существу дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ООО «Стройлегион» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ООО «Стройлегион» не имеется.

Доводы генерального директора ООО «Стройлегион» ФИО11, содержащиеся в его объяснениях, (л.д.19), о том, что ООО «Стройлегион» по договору подряда с ООО «ГП База» осуществлял монолитные работы и устройство каменной кладки, как самостоятельными силами, так и силами ИП «Прилепский», устройство каменной кладки осуществлялось ООО «Сантехстрой» с которыми у них заключен договор подряда, и к концу марта 2025 года ООО «Стройлегион» уже работы не выполняло, поскольку своего субподрядчика они передали заказчику «ГП БАЗА» и последнюю оплату в адрес ООО «Сантехстрой» они производили в феврале 2025 года, в связи с чем на объекте работали сотрудники ООО «Сантехстрой», а не ООО «Стройлегион», суд отвергает, поскольку они противоречат имеющимся и исследованным в ходе судебного заседания доказательствами.

Отсутствие в материалах дела данных о направлении копии протокола в адрес юридического лица в то время, как законный представитель юридического лица был извещен о дате составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, защитник юридического лица участвовал в административном производстве, ему была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ООО «Стройлегион» от административной ответственности не имеется.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо ООО «Стройлегион» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к осуществлению трудовой деятельности на территории 

<

адрес> иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отсутствии у него патента, действующего на территории 

<

адрес>.

В силу ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лица, виновные в нарушении требований миграционного законодательства привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего в ходе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое в данном случае требуется в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, поскольку данное правонарушение было совершено в 

<

адрес>, эти действия квалифицируются по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении юридическому лицу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Стройлегион», судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ООО «Стройлегион» наказания, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении на дату совершения данного правонарушения ООО «Стройлегион» к административной ответственности за аналогичные правонарушения, но вместе с тем в производстве Подольского городского суда 

<

адрес> одновременно находится несколько административных дел по данной норме в отношении ООО «Стройлегион» в связи с допущенными нарушениями в сфере миграционного законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Стройлегион» к установленному законодательством порядку привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить ООО «Стройлегион» наказание в виде административного штрафа.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая, что в производстве Подольского городского суда 

<

адрес> находится несколько аналогичных дел в отношении ООО «Стройлегион», в целях разумного подхода в условиях нестабильной экономической ситуации в стране, в целях недопущения по данной причине банкротства юридического лица, суд считает возможным применить к ООО «Стройлегион» положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что будет соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также принципам соразмерности, справедливости и гуманности административной ответственности.

Руководствуясь 29.10, ст. 29.9, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройлегион» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503601001, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по МО), ИНН №, КПП №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, р/с №, код ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная