Дело № 12-211/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, /________/ /________/

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой приводит доводы о неправомерности вынесенного решения. Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ о признании ее виновной в совершении правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признать виновной ее в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как фактически имел место выезд с прилегающей территории с поворотом налево, назначить наказание в виде штрафа в размере 1000руб. Указывает на то, что выезжала с прилегающей территории от магазина «Абрикос» и выполнила незапрещенный поворот налево, нарушив требования дорожной разметки. Также обращает внимание на то, что дорожная разметка неотчетливо просматривалась. В дополнении просит восстановить срок подачи жалобы на решение должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней. 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как жалоба на указанное постановление заявителем первоначально была направлена в мировой суд в установленный законом срок, что подтверждается, представленными к жалобе документами. Ответ мирового судьи о возвращении жалобы ФИО1 получила заказным письмом /________/, с жалобой в Кировский районный суд г. Томска обратилась /________/.

Заслушав ФИО1, опросив свидетеля, исследовав имеющуюся в деле запись с места правонарушения, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 14 часов 26 по адресу: 

<

...> из города, водитель, управляя автомобилем марки «Nissan QASHQAI», государственный номер К844EK70, которое в нарушении п. 8.6 ПДД РФ осуществляя поворот при выезде с пресечения проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании доказательств (в том числе, видеоматериала, на котором зафиксированы дорожная разметка 1.1 и движение транспортного средства, совершающего маневр поворота налево с движением по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении).Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип состязательности сторон, равноправия сторон при рассмотрении административного дела не нарушен. Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица по отношению к ФИО1 судом не установлено. 

Доводы жалобы, поданной ФИО1, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного должностным лицом решения.

Доводы заявителя о том, что состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует, и указанное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку для квалификации действий лица по указанной норме административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения. При этом не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения по причине отсутствия каких-либо запрещающих поворот налево дорожных знаков, дорожной разметки нахожу необоснованными в связи с неверным толкованием заявителем норм КоАП РФ, и в связи со следующим.

Из представленной ГИБДД видеозаписи с места нарушения, следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Nissan QASHQAI», при повороте налево, «срезала» угол поворота, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пропустив при этом поток транспортных средств, двигающихся по дороге во встречном и попутном направлении. Траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, вопреки доводам заявителя, данная видеозапись свидетельствует о том, что в момент фиксации данного правонарушения на участке дороги горизонтальная разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения, присутствовала. 

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1не совершала вменяемого ей правонарушения, суд относится критически, поскольку данные лица являются супругами, свидетель своими показаниями старался помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено, следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2

Копия верна. Судья ФИО2