ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

защитников - адвокатов Иванцова Е.А.,

ФИО1

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не имеющий места регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.306, ч.1 ст.207, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, данные об оплате штрафа отсутствуют;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ст.264.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 10 дней,

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года;

- ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года;

- ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 27 ноября 2018 года, а также неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 3 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Иванцова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по трем эпизодам по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его оправдать, в связи с недоказанностью вины, назначенное наказание смягчить. В обоснование своих доводов указывает, что сведения о его личности, изложенные судом первой инстанции, собраны не в полном объеме. Приговор суда является несправедливым ввиду несоответствия назначенного наказания личности осужденного вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал того, что учел отрицательную характеристику в качестве доказательства. В показаниях свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается наличие неустранимых противоречий по обстоятельствам дела. В его действиях по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует событие административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу. Осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, поскольку в тот момент автомобилем управляла ФИО7, которая примерно в 13 часов 00 минут была остановлена инспектором ДПС. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Должностные лица, в нарушение ст.28.2 УПК РФ, не разъяснили ему права и обязанности, лишь предъявили требование расписаться, не обеспечили возможность ознакомиться с содержанием протокола, материалами дела, представить свои замечания, объяснения, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, не были разъяснены права на представление его интересов, осуществление защиты и участие в деле профессионального адвоката, а также переводчика, нарушив тем самым его право на защиту. Осужденный указывает, что после составления инспектором ДПС административных материалов он направился в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», где прошел медицинское освидетельствование на предмет нахождения в каком-либо опьянении. Экспертиза, при этом, признаков опьянения не обнаружила. В предмет доказывания по делу не входило установление обстоятельств оплаты штрафа. Осужденный полагает возможным применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены признательные показания самого ФИО2, согласно которым он подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от освидетельствования, при этом отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Во второй раз он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал из 

<

данные изъяты>, в третий раз его остановили, когда он ехал в 

<

адрес>. Подтвердил, что все три раза отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте остановки, подтвердил, что по всем трем эпизодам при остановке сотрудниками ДПС при управлении транспортными средствами находился в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО16, ими был остановлен автомобиль, которым управлял Болгар, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Болгар было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Болгар отказался, при этом пояснил, что ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9, которые оглашены судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО17 и Болгар ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>. Изначально за рулем автомобиля была она, однако после ссоры с Болгар она пошла пешком, а ФИО18 и Болгар остались в машине. Позднее от ФИО19 ей стало известно, что за руль автомобиля сел Болгар.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле вместе с Болгар, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был за рулем. Их остановили сотрудники ГИБДД и оформили в отношении Болгар какие-то протоколы, после чего автомобиль забрали на эвакуаторе. 

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск, содержащий видеозапись событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого установлено, что ФИО2 отказался от освидетельствования прибором «Алкотестер» на месте остановки автомобиля и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2 был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную площадку; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении и материалы дела переданы в орган дознания по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1, ч.1 ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, и другими доказательствами.

Виновность ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждена показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО20 примерно в 17 часов на автодороге «

<

данные изъяты>» увидели автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, который постоянно изменял направление движения, в связи с чем он был ими остановлен. Данным автомобилем управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, однако Болгар ответил отказом.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12, которые оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился Болгар. Увидев сотрудников полиции, он свернул на территорию АЗС, где они поменялись местами. (том 3 л.д.171-174). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, он с Болгар и ФИО21 заехали на заправку заправить машину. При выезде с заправки их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. За рулем находилась ФИО22.

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что ФИО2 отказался от освидетельствования прибором газоанализатор «Юпитер» на месте остановки автомобиля и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года.

Виновность ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждена показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО23 возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 00 часов 20 минут остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Болгар, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, Болгар отказался.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО14, которые оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Болгар, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС.

Кроме того, виновность ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №; протоколом осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на просмотренной видеозаписи зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 отказался от освидетельствования прибором газоанализатор «Юпитер» на месте остановки автомобиля, и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного по трем эпизодам, сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, поскольку в тот момент автомобилем управляла ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился ФИО2, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда ФИО2 увидел сотрудника ДПС, который хотел остановить автомашину, он резко перестроился с одной полосы движения на другую, и свернул на территорию АЗС. В тот момент сотрудник полиции мог видеть, кто находился за рулем. Когда ФИО2 заехал на территорию АЗС, они поменялись местами. (том 2 л.д.171-174).

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердила в ходе проведения очных ставок с ФИО2, ФИО11 и ФИО12 При этом, в ходе проведения очной ставки с ФИО7, ФИО2 также подтвердил ее показания и пояснил, что за рулем автомашины перед заездом на АЗС находился именно он, а ФИО7 находилась на переднем пассажирском сидении. (том 2 л.д.187-191, 176-179, 104-111).

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – инспекторами ДПС, которые пояснили, что автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 Данные ими показания были также подтверждены в ходе очных ставок с ФИО10, ФИО2 и ФИО7 (том 2 л.д.192-195, 98-103, 180-186, 112-119, 176-179, 104-111).

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО10 пояснил, что, находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 на камеру пояснил, что он управлял автомобилем и употреблял спиртное, после чего был составлен административный протокол.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО2

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по:

- ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта по трем эпизодам, а также по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД, действующим в пределах своих полномочий, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены соответствующие протоколы о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 под видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что также следует из содержания видеозаписи за лазерном диске, просмотренном судом, и удостоверено подписью должностных лиц.

Направлению лица на освидетельствование на состояние опьянения предшествовало его отстранение от управления транспортным средством, о чем составлены соответствующие протоколы, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судом первой инстанции при вынесении приговора.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у него признаков опьянения, опровергаются материалами уголовного дела и подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частями 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции не сослался и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от 27 ноября 2018 года, а также неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 3 года.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Спасенова