Дело № 2-486/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 04 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 октября 2017 года были частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, в его пользу взыскана неустойка, рассчитанная до дня подачи в суд искового заявления. 24 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 13 октября 2017 года по 18 января 2018 года (до дня фактического исполнения его требований), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку за период с 13 октября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 60 130,30 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление доверенности 1 300 рублей и почтовые расходы 50 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 октября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи смартфона; с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за смартфон денежные средства в размере 61 990 рублей, стоимость стекла 3D 1 990 рублей, стоимость силиконового бампера 1 590 рублей, стоимость Гарантия + в размере 6 080 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в сумме 18 597 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости гарантия + в размере 1 824 рублей, убытки в виде проверки качества товара в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 69 рублей, штраф 47 535,5 рублей. 

Указанное судебное решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.18 января 2018 года ответчиком данное судебное решение было исполнено, уплаченные за товар денежные средства возвращены (л.д. 8).

Из содержания решения Стерлитамакского городского суда РБ от 13 октября 2017 года следует, что в пользу истца в судебном порядке была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в сумме 18 597 рублей за период с 06 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года.

24 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение требований потребителя за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а также расходов по составлению данной претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 31 января 2018 года (л.д. 9-10), однако оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на ее завышенный размер.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с размером исчисленной истцом неустойки, однако, принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период до дня его вынесения, общий размер выплаченной ответчиком по решению суда денежной суммы, которая составила 150 675,50 рублей, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 13 октября 2017 года по 18 января 2018 года (в пределах заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ) подлежит снижению до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Евросеть-Ритейл».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей (15 000 рублей x 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО2 в судебных органах по иску по защите прав потребителей к ООО «Евросеть-Ритейл», в сумме 1 300 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии в размере 50 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (за осуществление претензионного порядка урегулирования спора и представительство в суде первой инстанции) в сумме 8 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и почтовых услуг в размере 50 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова