Судья Рудинок Н.Н. Дело № 22-2279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А., 

с участием прокурора Фоминой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бобакова И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......> проживавший по адресу: 

<

.......>, судимый:

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 сентября 2017 года Центральным районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 июня 2017 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 июля 2018 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бобакова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени с 23 часов 30 минут 06 февраля 2019 года до 00 часов 40 минут 07 февраля 2019 года в кабинете № 110 МО МВД России «Тобольский», расположенном по адресу: 

<

...> строение № 58, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 и эксперта ФИО12, а также об удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 и эксперта ФИО12 при наличии возражений стороны защиты. Обращает внимание, что вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, когда он находился в кабинете № 110 в здании МО МВД России «Тобольский» он оказывал сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1, осознавая, что в тот момент он находится при исполнении своих служебных обязанностей, пытался вырваться, забрать свой телефон, ударил его. (т.1 л.д. 137-139)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил факт применения им насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д. 117-123)

Вышеназванные показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в условиях обеспечения услугами адвоката. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, проверки показаний на месте замечаний не имел. Своей подписью удостоверил правильность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, то же самое сделал и его адвокат. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как доказательство по делу, показания ФИО1 не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности, они обоснованно использованы судом при постановлении приговора.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего, уличавшего в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работает полицейским отдельной роты ППС МО МВД России «Тобольский», 06 февраля 2019 года он находился на дежурстве, в отделение полиции по подозрению в совершении преступления, был доставлен ФИО1, который после изъятия у него сотового телефона, в кабинете № 110 отделения полиции применил к нему насилие, нанес удар в левый глаз, от которого он испытал физическую боль и у него пошла кровь, ввиду небольшого рассечения. После чего к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 который показал, что после доставления ФИО1 в отделение полиции, он в присутствии двух понятых, в процессе изъятия у него сотового телефона, нанес наотмашь удар Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что после задержания ФИО1, во время изъятия у него телефона с участием понятых, ФИО1 пытался выхватить телефон. Потерпевший №1 перегородил ему путь. Позже он увидел у Потерпевший №1 пятно бурого цвета под глазом и понял, что ФИО1 его ударил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в феврале 2019 года он участвовал понятым при изъятии у ФИО1 сотового телефона, в ходе которого он стал выхватывать сотовый телефон, выражаться нецензурной бранью, толкал сотрудников полиции и пытался нанести удар. Когда Потерпевший №1 перегородил ему путь, ФИО1 стал его толкать и размахивать руками, а позже он увидел у Потерпевший №1 кровоподтек под глазом.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 07 февраля 2019 года, входе которого участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 нанес ему один удар в область левого глаза;

заключением эксперта № 179 от 13 февраля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтек левой глазничной области, ссадина левой щечной области с переходом на нижнее веко левой глазничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ссадина давностью образования до 1-х суток, кровоподтек давностью образования до 2-х суток на момент осмотра 07 февраля 2019 года;

выпиской из приказа МО МВД России «Тобольский» от 19 апреля 2018 года № 179 л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского мобильного взвода в составе ОР ППСП МО МВД России «Тобольский»;

должностным регламентом от 25 июля 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 обязан пресекать преступления и правонарушения, пресекать нарушения общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, принимать участие в задержании лиц, совершивших преступление, по «горячим следам»; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения;

постовой ведомостью расстановки нарядов на 06 февраля 2019 года, согласно которой Потерпевший №1 в период с 15:00 06 февраля 2019 года до 03:00 07 февраля 2019 года находился при исполнении служебных обязанностей и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Потерпевший №1, являясь полицейским отдельной роты ППС МО МВД России «Тобольский», то есть представителем власти, в рассматриваемое время находился при исполнении своих должностных обязанностей, производил изъятие сотового телефона у ФИО1, доставленного в отделение полиции по подозрению в совершении преступления. ФИО1, осознавая что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для здоровья. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а доводы осужденного в свою защиту отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства. 

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, являются правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 и эксперта ФИО12 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о вызове для допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании сторонами не заявлялось. Судом принимались меры по обеспечению явки свидетеля Свидетель №6 в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и подсудимого. Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась, показания названного свидетеля не оглашались в судебном заседании и в основу приговора судом не положены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что от стороны защиты возражений об окончании судебного следствия не последовало. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что по делу не допрошена в качестве свидетеля Свидетель №6, о необходимости допроса которой ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельства судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, а наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и всех обстоятельств дела. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденной на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-131/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова