ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Узловского городского суда Тульской области удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к истцу и ФИО3 (фамилия после заключения брака ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 361753,42 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 6817,53 рубля, а всего 368570,95 рубля. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и с истца, в рамках исполнительного производства взыскано 368570,95 рубля и исполнительный сбор в размере 25799,97 рубля, а всего 394370,92 рубля. 

Указывает, что к ней в порядке регресса перешло право требования к ответчику в размере ? доли от выплаченной суммы. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 197185,96 рубля, в также расходы по составлению иска в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5143,71 рубля, а всего 207329,67 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 04.06.2018г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 (фамилия после заключения брака ФИО2) и ФИО1 о возмещении ущерба, с указанных лиц солидарно в возмещение причиненного ущерба взыскано 361753, 42 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6817,53 рубля, а всего 368570,95 рубля. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (фамилия после заключении брака ФИО2) и ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России» 361753,42 рубля и расходов по уплате госпошлины 6817,53 рубля, а всего 368570,95 рубля. 

Как следует из сообщения ОСП г. Узловая и Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере 368570,95 рубля, ФИО1 погасила указанную задолженность в полном объеме. 

В материалах дела имеются также справки о погашении ФИО1 суммы задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой сумм, согласно которым ФИО1 погашен ущерб на сумму 283861,23 рубля и 110509,69 рубля, а всего на сумму 394370,92 рубля. Также истцом ФИО1 уплачен исполнительский взнос в размере 25799,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность истца и ответчика, истец в полном объеме возместила причиненный ОАО «Сбербанк России» ущерб, то к ней, исходя из смысла действующего законодательства, переходит право регрессного требования ко второму солидарному должнику. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика ? доли от денежной суммы в размере 394370,92 рубля, выплаченной истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченного долга в размере 197185 (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы за составление искового заявление в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 71 копейка, а всего 207329 (двести семь тысяч триста двадцать девять) рублей 67 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина