Дело № 2-616/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО по риску «ущерб» и «угон». Виновником столкновения был признан ответчик. По данному страховому случаю, на основании экспертного заключения, потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису КАСКО. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>/, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебного извещения. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 /собственник/ и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 /собственник ФИО5/.

Оценивая предоставленные в суд доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в результате перестроения допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанный вывод подтверждается материалами административного производства по факту ДТП.

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО по риску «ущерб» и «угон», полис № №. Из содержания полиса следует, что допущенным к управлению автомобилем водителем указано только страхователь – ФИО3

Из содержания экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рублей/л.д. 

<

данные изъяты>

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в обоснование заявленных истцом требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, виновное лицо /ответчик/, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не было указано в полисе КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. 

Доводы ответчика, изложенные в заявлении на отмену заочного решения, о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем на законном основании, поскольку был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд отклоняет поскольку при заключении договор добровольного страхования автомобиля стороны договора самостоятельно определили круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Отсутствие в данном перечне ответчика, а также несогласование сторонами условия о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя. Наличие у ФИО2 самостоятельного интереса в сохранении поврежденного автомобиля, основанного на дружеских отношения с его собственником, в силу закона не исключает применение правил о переходе к страховщику, выплатившему возмещение, права требования к причинителю ущерба в порядке суброгации.

Ссылки ответчика в том же заявлении на то, что в день, когда произошло приведенное выше ДТП, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее уже был участником другого ДТП, суд отклоняет, поскольку доказательства в подтверждение данных утверждений ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, состоящую из выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг специалиста в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев