Судья А.В. Ермолаев N 22-125/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 15 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Лема» Э.А. Макеевой, предоставившей удостоверение от 17 декабря 2024 года N 3284 и ордер от 30 декабря 2025 года N 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Э.А. Макеевой

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 11 июня 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 июля 2025 года.

Постановлением судьи этого же суда от 8 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 11 сентября 2025 года, постановлением от 5 сентября 2025 года – до 11 ноября 2025 года, постановлением от 1 ноября 2025 года – до 11 января 2026 года.

25 декабря 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО3, согласованного начальником указанного следственного управления ФИО4, судьей Октябрьского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца, а всего, как указано в постановлении, до девяти месяцев, то есть до 11 марта 2026 года.

Защитник Э.А. Макеева в апелляционной жалобе находит основания для продолжения содержания ФИО1 под стражей недоказанными. Указывает, что доказательств причастности обвиняемого к совершению всех вмененных ему преступлений не представлено. Оспаривает особую сложность уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, проживает в принадлежащей ему квартире, характеризуется положительно, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу не пытался.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 11 января 2026 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 23 декабря 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 11 марта 2026 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния, совершенного, по версии обвинения, организованной группой; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного обвиняемому преступления и данных о личности снизить риски сокрытия и иного воспрепятствования производству по делу до приемлемого уровня такая мера на данном этапе предварительного расследования не может. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГР», в котором он обвиняется, представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылки защитника на необоснованность обвинения ФИО1 в совершении иных преступлений не принимаются, так как подозрение в причастности к совершению именно этих преступлений единственным либо главным основанием для продолжения содержания обвиняемого под стражей не служило.

Особая сложность дела обусловлена количеством обвиняемых лиц (семнадцать) и расследуемых преступлений (более двадцати).

Признаков волокиты по делу не установлено.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести инкриминируемого ему деяния, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

При таких обстоятельствах решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является по существу верным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что 11 марта 2026 года срок содержания ФИО1 под стражей, исчисленный в соответствии с положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), составит девять месяцев одни сутки, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до девяти месяцев одних суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Э.А. Макеевой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий