Дело №2-18/2024 7 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-000850-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л С Л к Д Э Н о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Л С Л обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д Э Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженности по договору целевого займа от 23 ноября 2016 года в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на оплату расходов по организации ответчиком в нежилом помещении 3н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащем истцу, некоммерческой деятельности. Срок возврата денежных средств договором не определен. За период с 23 ноября 2016 года ответчик не производила платежей в счет возврата долга. В июле 2021 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец Л С Л, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчика Д Э Н, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежных средств договору займа не получала. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на оплату расходов по организации ответчиком в нежилом помещении 3н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежащем истцу, некоммерческой деятельности.

Также 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Оригинал договора целевого займа от 23 ноября 2016 года и акта приема-передачи от 23 ноября 2016 года приобщены к материалам дела в судебном заседании 18 сентября 2023 года. 

Определением Петроградского районного суда от 27 сентября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «РОСЭ» изложенным в заключении №1714эк-23 от 1 декабря 2023 года определить, точный срок изготовления подписи и рукописного текста «Л С Л» в договоре целевого займа от 23 ноября 2016 года не представляется возможным, причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Рукописная подпись и рукописный текст «Л С Л» в договоре целевого займа от 23 ноября 2016 выполнены более трех лет до момента проведения экспертизы.

Определить точный срок изготовления подписи и рукописного текста «Д Э Н» в договоре целевого займа от 23 ноября 2016 года не представляется возможным, попричинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Рукописная подпись и рукописный текст «Д Э Н» в договоре целевого займа от 23 ноября 2016 выполнены более трех лет до момента проведения экспертизы.

Порядок нанесения реквизитов на договоре целевого займа от 23 ноября 2016 года не нарушен: печатный текст договора целевого займа нанесен ранее подписей и рукописного текста.

Эксперт также указал, что лист договора целевого займа от 23 ноября 2016 года не подвергался внешнему воздействию, ускоряющему процесс старения документа.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта о том, что лист договора целевого займа от 23 ноября 2016 года не подвергался внешнему воздействию, ускоряющему процесс старения документа, не противоречит ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участниками процесса заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подложности представленного истцом договора займа, о том, что истец получил образец подписи ответчика на чистом листе бумаги, куда в дальнейшем впечатал текст договора займа, о котором ответчик не знала, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о том, что она не получала от истца денежных средств по договору целевого займа от 23 ноября 2016 года, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 договора целевого займа от 23 ноября 2016 года следует, что займодавец Л С Л передал в заем (долг) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик Д Э Н получил, указанную денежную сумму, именуемую в дельнейшем займ, в заем (в долг).

Таким образом, представленными в материалы дела допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 7 договора займа, заемщик вправе производить выплаты частями, определяя самостоятельно размер суммы частичной выплаты.

Из пункта 8 договора займа следует, что заемщик гарантирует возврат займа в полном объеме в указанный в пункте 7 договора срок, всем своим имуществом. 

Таким образом, условиями договора займа срок возврата займа не определен.

Истец указал, что ответчик без предупреждения выехала из помещения в конце мая 2021 года, в связи с чем в конце июля 2021 года истец потребовал возврата займа, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратила сумму займа, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа от 23 ноября 2016 года в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л С Л – удовлетворить.

Взыскать с Д Э Н, паспорт серии № № в пользу Л С Л, паспорт серии № № задолженность по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Д Э Н, паспорт серии № № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 года.