Дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО7, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2019 по исковому заявлению Чолакян ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Чолакян ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки на устранение дефектов в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и Чолакян ФИО11 был заключен Договор № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора уступки квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат, расположена в многоквартирном доме № со строительным адресом: 

<

адрес> с условным номером №. Цена квартиры № согласно п. 1.1 составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно н.2.4. договора долевого участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, Участник в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате Цены Договора участия. Между тем, в нарушение условий Договора. Объект долевого строительства в установленный договором срок Истцу передан в надлежащем состоянии не был. Застройщик не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости по Договору надлежащим образом, допустил задержку в сдаче объекта, просрочка в сдаче квартиры на дату подписания передаточного акта № (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты> дней. Расчет законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составляет: 

<

данные изъяты> руб. Так как объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора убытки на устранение дефектов составили 

<

данные изъяты> руб. Кроме того истец также просил взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с длительным ожиданием передачи квартиры.

Истец Чолакян ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в суде возражала против заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор участия). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в отношении объекта долевого строительства – изолированного предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, проектной площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. (далее - Квартира), расположенной в многоквартирном доме (корпус №), со строительным условным номером №, по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 4.1. Договора участия, «Доля участия» - цена договора за Объект долевого строительства, составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении 

<

данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находиться объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Борисоглебское» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома в 

<

адрес>, в многоквартирном доме № со строительным условным номером №. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ООО «Борисоглебское» с просьбой о замене квартиры в доме № на квартиру в доме №, который к этому времени уже был введен в эксплуатацию. Данная просьба истца была обусловлена сложными семейными обстоятельствами и экстренной необходимостью проживания в квартире. На этот момент дом № не был введен в эксплуатацию. ООО «Борисоглебское», учитывая обстоятельства истца, проявив к нему лояльность, посчитал возможным данную замену квартиры в доме, введенном в эксплуатацию. Таким образом, был расторгнут договор долевого строительства на объект долевого строительства многоквартирного дома, находящегося в доме №, квартира №, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которым истец обязан был оплатить разницу стоимости квартир в течении 

<

данные изъяты> банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора. Однако истец исполнил свои обязательства перед ООО «Борисоглебское» только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив таким образом условия договора. Согласно Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ответчик осуществляет строительство 

<

данные изъяты> жилого многоквартирного (малоэтажного) дома, в том числе и корпуса №. Изменения сроков ввода объекта в эксплуатацию ответчиком размещались на официальном сайте в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении корпуса №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что своими действиями показал свое ответственное и лояльное поведение перед истцом, однако со стороны истца усматривается факт злоупотребления своим правом с целью извлечения выгоды и необоснованного обогащения. Ответчик полагает, что истец, заведомо зная о том, что дом введен в эксплуатацию, но ввиду отсутствия денежных средств для оплаты долга по соглашению о зачете однородных требований, умышленно не подписывал передаточный акт и увеличивал размер неустойки. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик возражает против взыскания компенсации расходов по устранению дефектов, так как строительно-техническая экспертиза производилась в отсутствие ответчика, ни один из указанных недостатков не является существенным, доказательств того, что помещение не соответствует проектной документации, не представлено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда и штрафа завышены и подлежат снижению с учетом разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ООО «Борисоглебское» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чолакян ФИО13, подтвердив доводы, указанные в возражениях представителя ответчика, при этом указав, что у ООО «Борисоглебское» к истцу до настоящего времени имеются претензии в связи с ненадлежащим исполнением последней условий договора уступки прав требования, в связи с чем соответствующая информация об указанной уступке в адрес ООО «Апрелевка С2» не направлялась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно с ч.2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. 

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в отношении объекта долевого строительства – изолированного предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, проектной площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном доме (корпус №), со строительным условным номером №, по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 4.1. Договора участия, «Доля участия» - цена договора за Объект долевого строительства составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении 

<

данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находиться объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Борисоглебское» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома в 

<

адрес>, в многоквартирном доме № со строительным условным номером №. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ООО «Борисоглебское» с просьбой о замене квартиры в доме № на квартиру в доме №, который к этому времени уже был введен в эксплуатацию. Данная просьба истца была обусловлена сложными семейными обстоятельствами и экстренной необходимостью проживания в квартире. На этот момент дом № не был введен в эксплуатацию. 

ООО «Борисоглебское» произвела замену квартиры в доме, введенном в эксплуатацию. Таким образом, был расторгнут договор долевого строительства на объект долевого строительства многоквартирного дома, находящегося в доме №, квартира №, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора уступки прав требования было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которым истец обязан был оплатить разницу стоимости квартир в течении 

<

данные изъяты> банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора. Однако истец исполнил свои обязательства перед ООО «Борисоглебское» только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив таким образом условия договора.

В силу соглашения истец должен был оплатить разницу в стоимости квартир, после чего, в соответствии с положением п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, у истца (Участника долевого строительства) возникла обязанность приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня выполнения условий соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено суду доказательств составления между сторонами Акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и препятствующих истцу принятию объекта долевого строительства. Истцом не представлено суду и доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине застройщика. Доказательств, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, и имел существенные недоделки, истцом представлено не было.

Действия истца по неисполнению соглашения о зачете встречных однородных требований привели к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно уклонялся от принятия спорного объекта долевого строительства, его действия направлены на получение дополнительного обогащения, а такие интересы Чолакян ФИО15 не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. В связи с изложенным, суд полагает необходим в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

При этом суд учитывает пояснения представителя третьего лица ООО «Борисоглебское» о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора уступки прав требования соответствующая информация об указанной уступке в адрес ООО «Апрелевка С2» не направлялась, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины со стороны ответчика.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил компенсировать расходы по устранению дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб., так как объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора.

Суд полагает, что компенсация расходов по устранению дефектов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом устроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие недостатки: крепление оконных конструкций к перекрытию, коррозия труб газопровода, отклонение пола от горизонтальной плоскости выше нормативного, нарушение по прокладке инженерных сетей, являющихся, по мнению истцов, существенными.

Ни один из указанных недостатков не является существенным. Доказательств того, что помещения не соответствуют проектной документации, не представлено.

Недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием признания квартиры непригодной для использования, предусмотренного договором.

По мнению суда, ни один из указанных недостатков не является существенным. Доказательств того, что помещения не соответствуют проектной документации, не представлено. 

При этом суд учитывает, что фактически сразу после исполнения истцом обязательств по договору уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между Чолакян ФИО16 и ответчиком был подписан Передаточный акт № на объект долевого строительства. При этом строительно-техническая экспертиза по выявлению недостатков была проведена истцом уже после подписания указанного передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что права истца как потребителя со стороны ответчика не были нарушены, что является правовым основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чолакян ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья ФИО18 Данилов