Дело №2-154/2024 

У ИД 44RS0005-01 -2023-001280-50

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Серовой Н.И., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба за причиненный ущерб в сумме 120000рублей вследствие ненадлежащего хранения переданного ответчику автомобиля 

<

данные изъяты>, причиненного морального вреда в сумме 50000рублей.

В заявлении указывает, что является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>. В 2022году он решил продать автомобиль. 25.05.2022года истец передал ФИО2 транспортное средство для диагностики и, при необходимости, проведения ремонта. Ответчик забрал автомашину и перегнал к дому по месту своего проживания: 

<

адрес> Сроки ремонта и продажи не оговаривались. Таким образом, истец оставил свой автомобиль на хранение ответчику.

В сентябре 2022года по телефону ФИО2 сообщил о том, что машина отремонтирована, и он хотел бы перепродать ее своему знакомому. После он перестал отвечать на телефонные звонки.

25.10.2022года истец обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам дела, машина угнана из гаражного кооператива. Виновные до настоящего времени не установлены.

В результате хищения автомашины, истцу причинен имущественный ущерб в сумме 120000рублей.

Полагает, что с ФИО2 также подлежит взысканию моральный вред в размере 50000рублей, который выразился в причинении страдания в результате действий ФИО2: переживания за утраченный автомобиль, переживаниях в связи с бездействием ФИО2 по урегулированию сложившейся ситуации, отсутствии реальных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, уклонения последнего от общения, игнорирования телефонных звонков. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил. Просил взыскать с ФИО2 сумму материального вреда в размере 120000рублей. Не поддержал требования о взыскании морального вреда в размере 50000рублей. Уточненные требования поддержал по заявленным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступило. 

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного по факту хищения транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10,12).

22 мая 2022года ФИО1 передал ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> для ремонта с последующей ее продажей, что подтверждается подлинной распиской, составленной ФИО2

Со слов истца в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 договорились о ремонте принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а после того, как оно будет отремонтировано, ФИО2 должен был найти покупателя и реализовать это имущество.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащее исполнял условия договора (продажей машины не занимался, деньги за ее реализацию истцу не передавал, не информировал истца о ходе ее ремонта, не отвечал на телефонные звонки истца), ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в полицию.

31.10.2022года, по заявлению ФИО1, по факту хищения транспортного средства 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках расследования уголовного дела №, следует, что в мае 2022года ФИО2 взял у ФИО1 принадлежащую ему автомашину на ремонт (ремонт двигателя и кузовные работы). Автомашину поставил в гараж к знакомому, а позже она стояла у гаража на улице. ФИО2 периодически ее проверял. В начале октября 2022года ему позвонил знакомый и сообщил, что машина у гаража отсутствует. Где находится машина, ФИО2 не известно.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Буйский» от 13.12.2023года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, истцом представлены сведения о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 120000рублей, которая стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 120000рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. (3200+2% (120000-100000))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в пользу местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серова Н.И.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года