Дело № 2-28/2026 64RS0004-01-2025-004071-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственность «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит: взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 1 326 129 рублей 29 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства «ГАЗ» г.р.з. А660РВ777, под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом, ввиду противоречивых показаний участников ДТП, установить нарушение ПДД РФ не представилось возможным. Таким образом, усматривается обоюдная вина участников в совершенном ДТП.

В результате ДТП, транспортное средство «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 3 452 258 рублей 58 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 3 452 258 рублей 58 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 рублей сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 1 326 129 рублей 29 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по доводам которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства «ГАЗ» г.р.з. А660РВ777, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1, водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду противоречивых показаний участников ДТП, установить нарушение ПДД РФ не представилось возможным.

Транспортное средство «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750 принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4

Транспортное средство «ГАЗ» г.р.з. А660РВ777 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль марки «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4

В результате ДТП транспортное средство «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750 получило механические повреждения.

После ДТП, ФИО4 обратилось с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие».

По результатам рассмотрения заявления ФИО4. ООО СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай был признан ООО СК «Согласие» страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 3 452 258 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» несет ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» возместило на основании требования ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ООО СК «Согласие» ссылается на то, что с ответчиков подлежит взысканию в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ денежная сумма в размере 1 326 129 рублей 29 копеек, из расчета: 3 452 258 рублей 58 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 рублей сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 1 326 129 рублей 29 копеек.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчики не были согласны с обстоятельствами ДТП, ответчики указали что лицом виновным в совершенном ДТП является водитель автобуса «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750, а не ответчик ФИО1

В обоснование своих доводов относительно того, что причинно-следственная связь в произошедшем ДТП имеется между действиями водителя автобуса «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750, а не ФИО1, ответчиком ФИО2 в материалы дела было представлено досудебное экспертное исследование № из выводов которого следует, что действия водителя автобуса «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з Р150КК750 ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Выводами судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В данной дорожной обстановке водитель Обухов М,Н. транспортного средства марки «ГАЗ 2824», государственный регистрационный номер A660PB777RUS должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушения ПДД не выявлено.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 транспортного средства - автобуса марки «Setra S 419 GT-HD» государственный регистрационный номер P150KK750RUS должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2824», г.р.з. А660РВ777, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО3, управлявшего автобусом «SETRA S 419 GT-HD», г.р.з. Р150КК750, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частности не выполнения п.п. ПДД 9.10.

В данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении ПДД РФ п.п. 9.10 водителем ФИО3 автобуса марки «Setra S 419 GT- HD» государственный регистрационный номер P150KK750RUS, дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что факт не привлечения участников ДТП к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии у кого-либо из них нарушения Правил дорожного движения, и как следствие вины в ДТП, суд проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы досудебного экспертного исследования представленного истцом, приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО1 нарушений ПДД РФ которые стали причиной случившего ДТП не установлено.

В связи с чем, анализируя представленные в материалы доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы убытков судом отказано, не подлежат и удовлетворению производное исковое требование о взыскании с ответчиков процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 105 рублей 60 копеек.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, и судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 56 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесено 25 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 31 000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», что также подтверждается представленным чеком.

Таким образом, с истца ООО СК «Согласие» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Кроме того, с истца ООО СК «Согласие» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования № в размере 30 000 рублей, поскольку данные судебные расходы явились для ответчика необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела в обоснование поданных возражений.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области следует возложить обязанность произвести перечисление денежных средств внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, на счет ООО «Экспертиза-Саратов».

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

ФИО2 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу в ООО «Региональный Центр Взаимопомощи» на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 190 000 рублей 00 копеек и оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание представленных истцом письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в удовлетворении исковых требований истца отказано, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя завышенными и полагает уменьшить их до 20 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» в пользу ФИО2 паспорт серии № судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина